Классификация методологических подходов к исследованию русского языческого движения

Темы для докладов и обсуждений
1. Отражение исторической травмы христианизации в российской смуте, внутренней колонизации и культуре народов России.
2. Проблема преодоления религиозной вражды и фобий к язычеству.
3. Русская языческая и православно-русская идентичность. Против проектов уничтожения «русскости».
4. Русский народ, государственная власть и революции.
5. Сохранение нематериального культурного наследия народов как необходимое условие народосбережения.
dionis
Администратор
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 29 июл 2017, 18:09

Классификация методологических подходов к исследованию русского языческого движения

Сообщение dionis » 23 сен 2017, 00:19

Доклад "Некоторые методологические проблемы в исследованиях современного русского язычества"
Дионис Георгис (Любомир),
директор Института Политической Экологии и Системных Инноваций,
волхв и руководитель языческой религиозной группы Содружество Природной Веры "Славия",
Языческий Религиозный Союз

Тезисы для обсуждения:
1. В работах по исследованию современного русского языческого движения (РЯД) наблюдаетс использование четырех методологических подходов, определяемых ценностной позицией авторов:
- подход религиозно-противоборствующий язычеству;
- подход политическо-противоборствующий язычеству;
- апологетический подход (изнутри или извне язычества);
- объективистский поход.
В некоторых случаях эти подходы могут смешиваться, например, политически и религиозно противоборствующие язычеству, апологетический и объективистский подходы. Есть примеры объективистского подхода к исследованиям язычества со стороны авторов, занимающих христианскую ценностную позицию.

2. Открытое самообозначение «язычником» является в некоторых странах своего рода культурным и нравственным вызовом господствующим в обществе стереотипам и порядкам. Это также и ответ на продолжающуюся в ряде стран откровенную войну против язычества, народных культур и верований. В связи с этим язычество становится почвой как для развития национального самосознания и движений национально-освободительного характера, так и для политических спекуляций неонацистского, ультранационалистического или антисемитского характера. Естественно, что это только усиливает религиозное и политическое противоборство язычеству, обусловленное веками сложившейся стереотипной негативной реакций на него, подготовленной церковной и государственной антиязыческой пропагандой. Поэтому любое исследование русского язычества должно учитывать этот контекст борьбы, в котором находятся его носители.

3. В античное время изменчивость, вариативность и адогматичность древнегреческой религии позволили греческой культуре и цивилизации стать открытыми для тех уникальных в древнем и средневековом мире новаций, которые в ходе эпохи Ренессанса и последующей эпохи Просвещения стали основанием европейской цивилизации, философии, науки, искусства, гуманизма и демократии. Изменчивость, вариативность и адогматичность современного русского и иных форм народного язычества аналогичным образом создают предпосылки для приспособления форм обрядности к условиям современного динамичного мира, сохраняя сущность древнего язычества. Современные религиоведы, учитывая изменчивость, вариативность и адогматичность древнегреческой религии, должны и ее отнести к "новоделу".


Классификация методологических подходов к исследованию русского языческого движения

В исследованиях современного язычества в России зачастую явно или косвенно проявляется активная ценностная позиция исследователя в отношении исследуемого феномена. Так что в методологическом плане имеет смысл различать также следующие методологические подходы, определяемые ценностной позицией авторов:
Есть исследователи язычества, которые постоянно придерживаются одного из этих подходов, следуя своим ценностным убеждениями и религиозным взглядам, другие же могут менять подход от одной работе к другой. Возможно и смешение разных подходов в одном исследовании. Явным признаком использования первого или второго подхода является некритичное использование термина «неоязычество», тезисов о «новодельности» и «сконструированности» современного русского язычества.
Покажем, как меняется понимание язычества при переходе от одного подхода к другому.

А) Религиозно-противоборствующий подход.
Богословское понимание феномена язычества в иудаизме, христианстве, исламе является исторически первичным. Понятие «язычество» родилось в процессе перевода на церковнославянский язык соответствующих вероучительных, апологетических текстов и поучений против язычества как калька латинского «pagan», понятий «вера племен», «вера народов», «эллинская вера», т.е. речь идет о верованиях, религиях племен и народов, отличных от иудаизма, христианства, ислама. Нередко в указанных текстах либо разжигается вражда, фобии в отношении язычества, либо язычники рассматриваются как предмет миссионерской работы,
В этом подходе обычно «язычеством» называют всякое поклонение «тварному» как невольное или сознательное отклонение от «истинной веры», как открытое неприятие и противопоставление «истинной вере» в Бога, сотворившего Адама и весь мир из ничего.
Один из ярких примеров проявления религиозно-протиборствующего подхода – проведение 26-27 февраля 2014 года в городе Омске II Всероссийской научно-практической конференции «РОССИЯ И ЯЗЫЧЕСТВО: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ» с целью «разоблачения мифов и лжеучений, связанных с язычеством, анализа источников происхождения современных языческих сект и культов, методов их работы и способов их раскрытия» [ http://vk.com/event66111573 , http://raznesi.info/blog/post/9191].
Приведем определение язычества, которое дал в своем приветственном слове к участникам этой конференции митрополит Омский и Таврический Владимир, назвав его «Темные корни языческого мировидения»: [http://omsk.bezformata.ru/listnews/temnie-korni-yazicheskogo-mirovideniya/18025756]: «Православие продолжает свою духовную битву за спасение человеческих душ с различными сектами, имя которым легион. И наиболее опасными среди них являются секты языческие…Почему духовная и интеллектуальная борьба с языческими сектами является наиболее трудной?... Главная сложность состоит в том, что обычно борются с той или иной языческой сектой, с тем или иным проявлением язычества, а не с тем общим корнем, из которого все эти произрастает. Пока мы будем изучать отдельные проявления этого феномена, а не его исток, пока будем бороться с отдельными, возникающими на поверхности, течениями, и не попытаемся понять их глубинных причин, наши усилия обречены на неудачу. Язычество – это не какое-то временное заблуждение, это не какой-то исторически преходящий этап в формировании религиозного сознания, как обычно утверждают религиоведы. Язычество – это прямое следствие первородного греха, того полуживотного состояния, в которое человек впал за свою гордыню. Священное Писание свидетельствует, что в своем первозданном состоянии, до грехопадения, человек владычествовал и над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле (Быт.1:28). Однако после грехопадения он впал в такое жалкое и неразумное состояние, что сам начал поклоняться этим живым существам и даже неодушевленным стихиям, точно богам. Мы до сих пор встречаем изображения этих ложных богов в виде животных или полуживотных в разных музеях – и если собрать их всех вместе, можно было бы составить отдельный большой музей: музей мировоззрения падшего человека; человека, утерявшего свое первоначальное владычество над природой и ставшего ее рабом».
В этой трактовке человек слаб, грешен, проникнут мирскими суетными заботами, находится в полуживотном состоянии, поэтому ему свойственны постоянные отклонения от праведной жизни, «языческие» соблазны и искушения, которые истинный верующий должен своевременно пресекать через осознание греха и покаяние, чтобы сохранить «истинную веру». Миссионерский характер христианства, как и ислама, требует, чтобы верующий открыто и бесстрашно разоблачал эти «языческие» пороки, соблазны, искушения в себе и других. Нередко, ввиду открытого противоборства между собой, представители этих религий относят друг друга к язычникам, полагая, что только их религиям присуще знание и вера в подлинного Бога, тогда как остальные идут по ложному «языческому» пути, гибельному для души.
Результатом многотысячелетней информационной войны с язычеством является приписывание любого негативного нравственного качества «язычеству» подобно тому, как это делается в священных книгах и преданиях авраамических религий.
Иногда даже нерелигиозные исследователи попадают под влияние богословской трактовки язычества и текстов обличителей «язычества», закладывая в свое исследование предвзятую установку на опасность язычества.
Отметим, что религиозно противоборствующий подход возможен также и со стороны носителей отдельных направлений язычества, например, отвергающих язычество как религию или отвергающих политеистическое/монотеистическое направление язычества ради утверждения собственных взглядов.

Б) Политически-противоборствующий подход.
Такой подход в понимании «язычества» обычно распространен в странах, находящихся под сильным влиянием одной или нескольких авраамических религий. Понятие «язычество» («неоязычество») используется политологами, политиками и духовенством авраамических религий, отчасти исследователями и СМИ для антиязыческой пропаганды и негативной нравственной оценки различных явлений, направлений мысли, общественных движений и поступков отдельных личностей, отождествляя язычество с сатанизмом, демонизмом, суеверием, невежеством, идолопоклонством, фашизмом, корыстолюбием, безнравственностью и другими пороками, которые должны стать предметом искоренения с участием государственных органов. Россия, в которой общественно-гуманитарные науки традиционно находятся под сильным давлением доминирующей в государстве идеологии и религии, исследователи нередко заложниками этого стереотипного отношения к язычеству, особенно, если соответствующие кафедры ориентированы на осуществление соответствующего государственного политического заказа в поддержку монопольного положения «традиционных по законодательству» религий. Поэтому употребление термина «неоязычество» российскими исследователями часто подразумевает вполне определенный церковно-мифологический или либеральный контекст: угрозу язычества для общества, влияние иностранных государств, разрушительное влияние на личность «тоталитарных сект», антисемитизм, фашизм. Исследователь может быть атеистом, но в силу либеральных, левых или национал-патриотических взглядов, активно присоединяется к этому контексту политического противоборства с язычеством. Работы В. А.Шнирельмана, А.В.Гурко, И.Б.Михеевой – яркие примеры этого подхода.
В) Апологетический подход.
Обычно это подход самих язычников, как они понимают язычество, свою веру, религию, мировоззрение. В понимании современных язычников, использующих это понятие как одно из самоназваний, оно обозначает веру, религию и/или нерелигиозное мировоззрение предков-язычников, которые они наследуют (и восстанавливают), находя способы и формы ее актуального бытия в современном мире, желая сохранить ее и передать следующим поколениям. Это понятие используется ими и для обозначения всего «единства многообразия» различных религий и мировоззрений, с которыми ведут борьбу авраамические религии. Такое осмысление понятия «язычества» необходимо им для противопоставления авраамическому пониманию феномена «язычества», для преодоления религиозной вражды к язычеству, антиязыческой пропаганды и сформированных ею негативных стереотипов в отношении к язычеству, имеющих место в общественном сознании во многих странах мира. Cамоосознание язычниками своего «единства в многообразии» [см. Доклад по WCER Сперанского] и необходимости активной защиты своих религиозных взглядов и мировоззрений стало распространяться в мире с 60 гг. XX века.
Кто открыто называет себя язычником, тот принимает исторический и теологический вызов аврамических религий, помня о миллионах жертв геноцида и дискриминации язычников. Заметим, что для большой части российских приверженцев язычества оно ни в коем случае не является верой и религией, но исключительно лишь мировоззрением, системой ценностей и духовных практик, уходящих своими корнями в наследие древнего язычества. Лишь небольшая часть язычников следует религиозному пути познания Богов (Бога) в политеистической или монотеистической форме. Таким образом, уже открытое самообозначение «язычником» является в некоторых странах своего рода культурным и нравственным вызовом господствующим в обществе стереотипам и порядкам. Этот вызов ставит вопрос о моральной и юридической ответственности авраамических религий и государств, насильственно навязавших своим народам чужеродную веру, дискриминировавших, подавлявших и уничтожавших язычников, их храмы, священные места и культуру. Это также и ответ на продолжающуюся в ряде стран откровенную войну против язычества, народных культур и верований. В связи с этим язычество становится почвой как для развития национального самосознания и движений национально-освободительного характера, так и для политических спекуляций неонацистского, ультранационалистического или антисемитского характера. Естественно, что это только усиливает религиозное и политическое противоборство язычеству, обусловленное веками сложившейся стереотипной негативной реакций на него, подготовленной церковной и государственной антиязыческой пропагандой. Любое исследование русского язычества должно учитывать этот контекст борьбы, в котором находятся его носители.
Этот подход представлен многочисленными статьями самих язычников о язычестве в Интернете, публичными обращениями, отдельными брошюрами и монографиями исследователей-язычников, написанных в жанре публицистики, идеологических текстов, например, работы Н.Сперанского, А.Казакова, И.Черкасова. И лишь в некоторых случаях они могут быть непосредственно отнесены к научным работам, например, некоторые работы А.Наговицына. Д.Гаврилова, С.Зобниной, Д.Георгиса, опубликованные в монографиях, в материалах научных конференций, сборниках, статьях в научных журналах.
Однако апологетический подход к язычеству возможен не только изнутри, со стороны носителей языческого мировоззрения, веры, но также извне, со стороны исследователей, которые, не будучи сами язычниками, объективно признают и ценят культурный вклад язычества в развитие современной цивилизации, сознательно оппонируя церковной мифологии о язычестве, разоблачая её.
Г) Объективистский подход.
Представляет собой объективный, взвешенный анализ феномена язычества, исключающий влияние каких-либо мотивов и цели, связанных с положительным и отрицательным отношением к язычеству, учитывающий как положительное, так и отрицательное значение язычества в становлении культуры нашей страны и других стран в конкретно-историческом контексте. Объективистский подход предполагает уважение позиции самих язычников и их самоопределения в качестве язычников, поэтому исследователи в рамках этого подхода либо отвергают использование понятия «неоязычество», либо применяют его осторожно, со многими критическими оговорками.
Объективистских подход представлен не только трудами неверующих, атеистов, но и трудами верующих православных и язычников. Например, этот подход представлен трудами известных своей православной позицией философа А.Ф.Лосева, историка Б.А.Рыбакова, филологов Иванова и Топорова.
К числу объективистских относятся многие работы, связанные с полевыми исследованиями, например, работы А Гайдукова, Р.Шиженского и др. Это могут также работы и самих язычников, обучающихся в магистратуре или аспирантуре, публикающих работы в научных журналах или участвующих в научных конференциях, в том числе критикующих предвзятость и ошибки исследователей язычества.
Некоторые исследования в рамках объективистские исследования могут примыкать к политически-противоборствующим, религиозно-противоборствующим, например, создавая для них дополнительную аргументацию, обоснования. Однако в отличие от последних они не допускают предвзятости и ложных обобщений отдельных негативных явлений, наблюдаемых в различных объединениях РЯД, на всё движение в целом.
Точно также объективистские исследования могут примыкать к апологетическим, создавая для них соответствующую дополнительную аргументацию, обоснования. Например, известный советский историк Ю.В.Андреев в своей книге [Андреев Ю. В. «Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации». — СПб.: Алетейя, 1998, C.295-335 ] называет отдельную главу «Парадоксы греческой религии, или апология язычества». Оппонируя А.Ф.Лосеву и А.Меню, он задается вопросом: «Насколько оправданы все эти суждения о духовной неполноценности и даже какой-то «второсортности» греческой религии в сравнении с христианством, иудаизмом, да и с другими древневосточными религиями, в отличие от двух первых, еще не поднявшимися до уровня настоящего монотеизма?» Для обоснования ответа на этот вопрос он сравнивает греческую религию с религиями Древнего Востока, Азии и средневековой Европы: «Даже при беглом и поверхностном знакомстве с нею становится ясно, что на общем фоне культурной истории Древнего мира она была явлением столь же своеобразным и даже уникальным, как и вся вообще греческая цивилизация. Многие, так сказать, нормативные признаки, присущие большинству древних религий, в греческой религии либо вообще отсутствуют, либо выражены очень слабо и неясно. Вспомним, что в странах Древнего Востока, впрочем, так же, как и в более поздние времена в средневековой Европе и Азии, религия всегда претендовала на роль всеобъемлющей, поистине тоталитарной идеологической системы, охватывающей и подчиняющей себе абсолютно все формы духовной и творческой деятельности человека, включая мораль, право, искусство, литературу, начатки философской и научной мысли. Культурное развитие народов Востока двигалось как вода в степных арыках, по заранее проложенному руслу. Оно регулировалось предписаниями священных книг, наставлениями пророков и ясновидцев. За ним неусыпно следила целая армия жрецов и священнослужителей всех степеней и рангов...»[с.297] Греческая языческая религия, как показывает Ю.В.Андреев, оказывается столь же адогматична, изменчива и вариативна, как и вся греческая культура и философия. Эта изменчивость, вариативность и адогматичность греческой религии позволили греческой культуре и цивилизации стать открытыми для тех уникальных в древнем и средневековом мире новаций, которые в ходе эпохи Ренессанса и последующей эпохи Просвещения становятся основанием европейской цивилизации, философии, науки, искусства, гуманизма и демократии. Очевидно, что язычники будут использовать подобные работы как апологетические. Так что если бы исследователи РЯД, относящие его к ряду НРД и «неоязычеству», вдруг оказались бы перенесены машиной времени в Древнюю Грецию, то они бы, видимо, отнесли всю греческую религию к разряду «неоязычества», став свидетелями её конструирования и переконструирования.
Таким образом, апологетический подход к исследованию язычества может быть совместим с объективистским и обусловлен не столько тем, что автору духовно близко язычество, сколько в силу того, что при том интенсивном многовековом потоке грязи и страшилок в отношении язычества, интеллектуально честный автор, стремясь к объективном анализу, вольно или невольно приводит аргументы в защиту язычества от предвзятости и дурных стереотипов, показывая его историческое значение в конкретных словиях. Например, к числу подобных работ может быть отнесен фундаментальный труд А.С.Ахиезера [Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. I: От прошлого к будущему/А.С.Ахиезер. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998, 804 с. ], посвященный критическому анализу исторического опыта России со времен Древней Руси по наше время на основе исследования социокультурной динамики, доминантой которой становится неразрешенный по настоящее время, то затихающий, то разрастающийся до смуты, конфликт между церковно-властной, самодержавно-деспотичной культурой правящего слоя и народно-языческой самоуправленческой, вечевой культурой низов.
Работы языческих авторов, критикующих предвзятость и ошибки исследователей язычества, также представляют вариант совмещения апологетического и объективисткого подходов.

Вернуться в «Раздел - Проблемы исследования народных культур и верований и народосбережения»