Рефлексия по итогам zoom-дискуссии 29 сентября по докладам и отзывам

Здесь публикуются доклады участников конференции и ведется их обсуждение
dionis
Администратор
Сообщения: 76
Зарегистрирован: 29 июл 2017, 18:09

Рефлексия по итогам zoom-дискуссии 29 сентября по докладам и отзывам

Сообщение dionis » 03 окт 2022, 17:17

29 сентября прошла первая zoom-конференция форума по двум докладам Георгиса Д.Ж. и Гурина В.Н. и взаимным отзывам на тезисы докладов, см:

1. Георгис Д.Ж. Третья мировая война и экологический передел мира.
С тезисами доклада и отзывами на него можно заранее ознакомиться здесь:
viewtopic.php?f=22&t=410416
2. Гурин В.Н. Революция и гражданская война, НЭП. Выводы для народоправного социализма.

С тезисами доклада и отзывами на него можно заранее ознакомиться здесь:
viewtopic.php?f=22&t=410417

Во встрече приняли участие 5-6 участников, которых благодарю за внимание и активность, особенно Александра Харламова. Запись будет выложена в отдельном письме.
Предлагаю участникам высказать рефлексивные соображения по итогам zoom-конференции. Вот мои соображения.

Я рад сближению позиций и взаимопониманию позиций с Вячеславом Гуриным. Они исходно близки по ключевым моментам, как, видимо, и у многих из нас. Но в ряде ключевых моментах расходятся. Это расхождение взглядов очень важно фиксировать, оно должно быть предметом систематического размышления.

В отношении моего доклада хочу отметить следующее.

Первое. Хотя мы сходимся в том, что Россия – часть империалистического мира, что славян искусственно сталкивают, похоже, мой тезис о том, что это есть, прежде всего, часть экологического передела мира (а не передел экономических сфер влияния в отношении факторов расширенного воспроизводства материальных благ) остался оппонентом либо не понят, либо не принят.
Второе. Мой уважаемый оппонент считает, что я переоцениваю значение обозначенных в моем первом тезисе новых угроз, связанных с научно-технологическими новациями, позволяющими мировому капитала, глобализму или трансглобализму в ближайшем будущем создать предпосылки для полного порабощения человечества, для создания касты избранных и обслуживающих их «гомункулусов» с использованием вмешательства в геном и психику, с использованием достижений ИИ, квантовых компьютеров и BigDate. Полагаю, что это часть плана создания «Четвертого Рейха» и левое движение в России и в мире должно со всей серьезностью и незамедлительно реагировать на эту угрозу. Иначе прозеваем возникновение монстра под самым носом, как это и случилось с мировой социал-демократией в ситуации прихода Гитлера к власти. Не распознали угрозы, не приняли всерьез, не стали решительно объединяться с коммунистами СССР и Германии. Расплачиваться пришлось десятками миллионами жизней.

При этом, мы, похоже, сошлись в том, что мы вступили в период третьей мировой империалистической гибридной войны, которая на Украине совместилась с горячей гражданской войной. И последняя может перекинуться в России, что, видимо, и входит в планы противников. Поскольку, как отметил Александр Харламов, мы в России существенно отстаем в технологиях управления людьми и страной, в сравнении с нашими противниками. Мы в ходе обсуждения согласились, что империализм неоднороден, что в нем есть противоречия и стремление США уничтожить возможные конкурентные центры мирового управления, которые могут создать аналогичные технологии обращения в рабства и не станут подчиняться единому центру из США.
Частью моего тезиса является утверждение, что в силу открытия империализмом (глобализмом) новых форм эксплуатации, навечно закрепляющих разделение эксплуататоров и эксплуатируемых, представление Маркса о неизбежности перехода к социализму и коммунизму утратило силу. Нет этой неизбежности! Вероятность скатывания мира к «Четвертому Рейху» навечно, значительно выше, чем вероятность перехода к социализму. Вот об этом надо бить в набат, что до левых никак не доходит.

Третье. Я обнаружил, что используемый мною вслед за классиками термин «расширенное воспроизводство» неправильно был услышан как «кризис перепроизводства» или неправильно интерпретировался оппонентом. Я утверждаю, что за признанием краха капитализма, которое было озвучено Клаусом Швабом в известной речи, стоит на деле признание, - обусловленного биосферными ограничениями и переизбытком рабочей силы, замещаемой автоматизацией и роботами, - краха всей системы расширенного воспроизводства, о чем экономисты обоих направлений (экономикс и марксистской политэкономии) предпочитают умалчивать, поскольку это требует ломки всех их теоретических построений. Это переход к новой парадигме. Почему они этого не желают замечать? Об этом хорошо методологически написано у Михаила Хазина, см. ссылку в моих тезисах.

Кроме того, я вижу огромную недоценку левым движением скорости автоматизации и роботизации, которая будет происходить в мире, люминизируя пролетариат, в том числе и пролетариат умственного труда («креаторов»). А люмпены – это не база для социалистической революции, это основа для охлократии и фашизма. Полагаю прогнозы и надежды на «экономику знаний» в корне неверными, создающими иллюзию неизбежности перехода к социализму, которой, увы, быть не может.

Напомню, что человечество начало развиваться от присущего всем животным присваивающего способа хозяйствования, занимаясь собирательством, охотой и рыболовством. А затем произошла неолитическая революция, которая в корне изменила предмет труда, каковым стали обработка земли и выпас скота, а не охота и собирательство. Человечество перешло от животной добычи продуктов питания, воспроизводимых стихийно к биосферой, к их искусственному воспроизводству. И производство средств труда обеспечивало этот главный предмет труда.
В течение многих тысячелетий, которые охватывали и рабовладельческую, и феодальную формацию, это воспроизводство материальных условий жизни носило простой характер. Люди воспроизводили то, что было необходимо им самим в рамках натурального хозяйства, каждое из которых могло существовать автономно от других, у которых не было интереса к расширению рынков сбыта и захвату новых рынков. Поэтому такой способ воспроизводства Маркс называет простым, обозначив его отличие от «расширенного воспроизводства» материальных благ, который возникает в ходе промышленной революции, индустриализации и становления капитализма.
Маркс не сводит воспроизводство только к воспроизводству материальных благ, для него главное за этим – воспроизводство человека и условий его жизни. Но свою концепцию коммунизма он строит в предположении сохранения расширенного воспроизводства материальных благ после неизбежного, по его представлениям, краха капитализма. Расширенное воспроизводство для него – это обязательное условие создания такого изобилия потока материальных благ, когда становится возможным реализация от каждого по способностям, каждому по потребностям, когда исчезают условия и необходимость в разделении и дифференциации труда, когда отсутствие дефицита устраняет на корню всякую конкуренцию и борьбу друг с другом за вожделенный продукт.

Но как мы видим, уже капитализм сегодня достиг пределов расширенного воспроизводства в связи с ограниченными ресурсами биосферы. Представления Маркса о коммунизме не предусматривали этих ограничений, как и того, что капитализм, превратив науку в производительную силу, откроет новую форму эксплуатации человека на основе господства уже не только над окружающей природой, но и над биологической и психической природой самого человека. И в этом смысле концепция социализма и коммунизма требует кардинального пересмотра, основанного на необходимости перехода от расширенного способа воспроизводства материальных благ к принципиально иной форме, которая может быть либо «избирательно-кастовой», т.е. в духе проекта заявленного Клаусом Шваба с трансформацией биологической и психической природы человека, либо «органической», направленной на воспроизводство предметом труда становится не воспроизводство материальных благ, а воспроизводство качества биосферы и качества самого человека. Различие в том качестве, ради которого осуществляется воспроизводство.

Это – переход к принципиально иной парадигме в понимании будущего развития общества. Призываю к осознанию этого. Можно о инерции называть «органическое» воспроизводство социализмом или коммунизмом. Но я полагаю, что это вводит нас в понятийную и методологическую путаницу, потому что мы выходим здесь явно за пределы парадигмы, предложенной Марксом. И не надо этого бояться. В свете этих представлений о смене способа хозяйствования после исчерпания возможностей расширенного способа воспроизводства требуется и пересмотр представлений о классах и классовых противоречиях при переходе к новому способу воспроизводства. Мы имеем дело здесь не с переходом к новому технологическому укладу, а с эволюционной трансформацией, сопоставимой по глубине и масштабам с неолитической или промышленной революциями. Здесь неизбежно возникает другого типа дифференциация, возникающей не в отношении к привычным средствам производства и присвоения материальных благ, а в отношении новых средств производства и присвоения того, что в экономике до сих пор никогда не учитывалось в качестве экономических благ: качества воспроизводства биосферных благ и качества воспроизводства человека.

Прежде всего, дифференциация возникает в отношении родительства, в отношении права на рождение детей, в отношении качества воспитания, образования и подготовки к жизни детей. Сегодня родители, которые ведут отчаянную борьбу за возвращение советской школы, против цифровизации и сегрегации, против принудительных медицинских и психических манипуляций с детьми – вот зачаток нового класса новейшей эпохи. И те люди, которые стремятся защитить биосферу от сверхпотреблятства – еще один зачаток нового класса. Им противостоят новые классы, которые желают присвоить использование этих производительных сил, поставить под свой контроль в отношении всех людей рождаемость, увеличение активного долголетия, качество геному, здоровую среду жизни, в том числе выступают за создание рынка органов трансплантологии и искусственное выращивание этих органов из эмбрионов. Производство иных вещей потребления, включая продукты питания, в новую эпоху утрачивает свое былое значение, поскольку им будет заниматься абсолютное меньшинство людей около 5% или меньше, подобно сокращению доли крестьянства в развитых странах сегодня.

Кто быстрее осознает этот факт и соответствующие возможности, тот и получит больший шанс в борьбе на Победу за то будущее, к которому стремиться. Полагаю, что веер возможностей формационного развития в ходе этого эволюционного развития значительно больше, чем капитализм или социализм (коммунизм). И это понимание требует дальнейшей проработки.
В принципе, я уже излагал эти взгляды в докладах на некоторых секциях МОИП. Наверное, надо мне сделать отдельные тезисы на эту тему в рамках форума.

Четвертое. Мы с Вячеславом согласились, что трагическая особенность ситуации на Украине в том, что гражданская война, развязанная самими властями Украины, совместилась с империалистической войной-интервенцией, которая преследует целью зачистить и Россию, и Украину от славянских народов, столкнув русских против русских, перенеся горячую гражданскую войну из Украины в Россию.

Теперь о тезисах доклада Вячеслава Гурина

В первую очень отмечу, что Вячеслав, учитывая характер развития событий вокруг Украины, скорректировал свой первый вывод в первом тезисе, что «Избежать гражданской войны можно только эволюционным, конституционным переходом к народоправному социализму и учетом интересов вновь созданных крупных бизнесов через их национализацию». На что я и возражал, в первую очередь. С этим согласился и Александр Харламов, подчеркнув, что развитие событий приобретает хаотичный характер, так что горизонт прогнозирования в такой ситуации существенно сокращается.

По второму тезису Вячеслав, как я понял, согласился с моим дополнением к его второму выводу о значении русского народа, его исторической субъектности и самоидентичности, что стало важнейшим основанием победы Октября. Полагаю, что была принята Вячеславом и моя позиция, что утрата русским народом субъектности и самосознания, прежде всего, в результате ошибочной политики большевиков, направленной на решение проблем страны в основном за счет жертв русского народа и стирания его исторической субъектности, – важнейшая причина распада СССР.
Тогда надо принять следующий урок Октября и другую методологию исторического действия, в основе которой лежит не метафора проектирования и строительства, а метафора выращивания.

Цитирую свое предложение из отзыва на 2 тезис Вячеслава:
«Возможно, надо следовать примеру В.И.Ленина и уроку Октября. Иногда необходимо «лезть в воду, не зная броду», т.е. не имея проработанных планов и решений, но сознавая суровую необходимость спасения самих себя, своих детей и внуков, страны от внутренних и внешних паразитов. Тогда главная проблема в отсутствии политического субъекта, способного к историческому творчеству. Но такой субъект нельзя спроектировать, его нельзя выстроить по плану. Такой субъект выращивается длительными усилиями, прежде всего, на основе общей этики и культуры.
Октябрь стал возможен, потому что такой субъект исторического творчества существовал. Это был русский народ, прежде всего, крестьянство, веками мечтавшее и стремившееся через постоянные восстания, крестьянские бунты и войны к «черному переделу», искавшее «град Китеж», «Святую Русь» или Беловодье.
Этот субъект исторического творчества в настоящий момент отсутствует. Каким образом он может возникнуть? Что мы можем сделать с вами вместе для этого? Это не только теоретический, но и практический вопрос. Как только этот субъект заявит о себе, он разберется с тем, чью проектную инициативу будет воплощать, а скорее всего создаст ее сам по ходу перехвата власти у существующего режима. Каков будет субъект исторического творчества, осуществивший перехват власти в России или в иной стране мира, таков будет и проект, как своего рода психосоциальная проекция этого субъекта в идеальное будущее.»

По третьему тезису Вячеслава.
В отношении этого тезиса у меня осталась неясность. С одной стороны, автор говорит: « НЭП выявил несовместимость одновременного устойчивого существования социалистического управления и капиталистического производства. Класс эксплуататоров стал рваться к власти. Только классовое сознание и революционный энтузиазм масс смогли помешать перевороту.» С другой стороны, получается, что только-только предотвратили переход к власти эксплуататоров, так сразу же государственный капитализм возник, который победил гитлеровский фашизм, обеспечил военный и ядерный паритет с другими капиталистическими державами НАТО, вывел СССР в космос, но тут госкапиталисты решили легализовать свою собственность и богатства, что привело к распаду СССР. Спрашивается, а в каких банках хранил богатства Сталин, Молотов, Микоян и другие деятели этого советского капитализма и их потомки? Что-то не видно их потомков среди олигархов и во власти сегодня. Капитализм немыслим без обогащения эксплуататаров, но мы этого обогащения не наблюдаем в варианте советского госкапитализма. А если таковое обогащение жксплуататоров было – это требует очень сильных и убедительных доказательств в виде яхт, челси-клубов, банковских счетов в швейцарских банках… Где они?

Не сошлись мы и в понимании того, госкапитализм ли в Китае сейчас и что там за формация такая… Александр Харламов высказал интересную мысль, с которой Вячеслав не согласился, что в Китае построили устойчивую модель управления с подчиненым положением капиталистов. При этом она устойчива к смене генсека компартии Китая, потому что эта система управления стоит не на одной ножке, как это было в СССР и остается сейчас, - так это образно выразил Александр Харламов, - а на многих ногах. Я надеюсь, что Александр Харламов еще сделает доклад на эту тему о системе управления в Китае.

Удачи!
Дионис Георгис

Вернуться в «Доклады и дискуссии»