Институт Политической Экологии и Системных Инноваций
Полный текст доклада Диониса Георгиса -
- пренебрежение русским народом.docx
- (53.51 КБ) 157 скачиваний
ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ РУССКИМ НАРОДОМ КАК ИСТОРИЧЕСКИМ СУБЪЕКТОМ – ГЛАВНЫЙ ФАКТОР РАСПАДА СССР
Недостаточна классовая теория развития общества для объяснения причин молчаливо-соглашательского отношения «советского народа» к распаду СССР и предательству партийно-хозяйственных элит, его включению в реставрацию капитализма. Коренная причина распада СССР заключается в разрушении крестьянской общины и этнической картины мира русского народа, основы его самовоспроизводства, - традиционной почвы, на которой возник Советский Союз. «Советский народ» не стал ни народом, ни нацией, а русский народ в результате политики его дискриминации на уровне теории и внутренней политики утратил способность быть субъектом исторического творчества, способность быть хозяином на своей Родной Земле, утратил чувство священности и ответственности за нее. Самовоспроизводство русского народа - необходимое условие воплощения общества братства, социализма и существования СССР, в том числе в обновленной форме. Левые игнорируют этот факт, поскольку он не вписывается в классовую теорию общества.
Распад СССР, русский народ, советский народ, классовая теория, самовоспроизводство, этногенез, информационная война
Тезис 1. Многие исследователи, анализируя объективные и субъективные причины распада СССР, говорят о перерождении партийно-хозяйственной элиты, о ее обуржуазивании, о влиянии агентов иностранного влияния или объективных противоречиях в экономическом развитии СССР, как главной причине этой трагедии. Эта аргументация представляется недостаточным для объяснения измены Родины и молчаливо-равнодушного отношения к ней «советского народа». Вопрос о том, почему «советский народ» молчаливо-равнодушно отнесся к развалу СССР и легко включился затем в реставрацию капитализма – главный вопрос о причинах распада СССР. Недостаточность этой аргументации говорит о неполноте классовой теории развития общества, догматизацию которой можно считать одной из субъективных причин распада СССР.
Партийные, комсомольские собрания в 70-80-х XX века в СССР проводились обычно формально, для галочки. Не вступив в комсомол в школе, можно было не попасть в вуз, как бы хорошо не сдал экзамены. Уже в конце 70-х в старших классах школы почти все вступали в ряды комсомола, чтобы не отличаться от других, чтобы поступить в вуз, а не из осознанного идейного выбора. Только вступив в партию можно было делать управленческую карьеру выше младшего управленческого звена. Так строился первый шаг в управленческой карьере в стране. При пополнении партийно-хозяйственной элиты происходил, в основном, отрицательный отбор кадров по качеству: чем более человек лицемер и подлец, тем быстрее делает карьеру. Начало этой тенденции становления отрицательного отбора по качеству было положено, видимо, еще с середины 20-х годов. Так выросла когорта управленцев высшего звена СССР, готовая продать страну. А за ней шла когорта управленцев среднего звена, которые в силу геронтократии в СССР 70-80 годов не могли продвинуться на места, занятые стариками. Возник известный в политологии «кризис перепроизводства элит».
В этой еще не оперившейся «новой элите» были те, кто мечтал жить как на Западе, мечтал перехватить общенародную собственность в свои руки. Подобный процесс перехвата собственности из рук собственников в руки управленцев произошел во многих развитых капиталистических странах за несколько десятилетий до перестройки в СССР. Управленцы капиталистических предприятий, не будучи собственниками, пользуясь особым положением при собственности и утратой связи с производством и управлением им со стороны самих собственников (не обладавших компетенциями для прибыльного управления), превратились в совладельцов или основных владельцов этой собственности. Это явление на Западе получило название «революции менеджеров».
Перестройка привела к аналогичному процессу в СССР. На сходство этого явления на Западе и в СССР почти никто не обращается внимания из исследователей. Людям в СССР с детсада внушали, что они владеют национальными богатствами и предприятиями страны, что они хозяева страны. Однако граждане были, практически, повсеместно отучены как от самостоятельности в принятии управленческих решений, так и от традиционных для народа общинно-артельных способов самоуправления предприятиями (за отдельными вдохновляющими исключениями, которые были!). Да и никто не стремился создать у них необходимые компетенции в управлении своей родной собственностью, как положено у подлинных хозяев. Все это было на словах. А русская народная культура, - та почва на которой взрастает культура братства, соуправления, совладения, общинности, - была практически разрушена самими коммунистами. Разрушению в ходе индустриализации, коллективизации и урбанизации подверглась русская крестьянская община и этническая картина мира русского народа, которая передавалась через эту общинность, через род и семью. Индоктринация новых взрастающих поколений в коммунистической идеологии вне этой почвы народной культуры оказалась оторванной от живой практики и лицемерной, так что многие быстро отказались от коммунистических и социалистических идеалов и убеждений при реставрации капитализма в ходе горбачевско-ельцинской перестройки.
Предательство страны высшим руководством СССР, РСФСР, УССР и БССР, неожиданно для многих граждан СССР и коммунистов одобренное парламентами трех славянских республик, где продолжали доминировать коммунистические партии, привело к распаду СССР.
Но почему «советский народ», с детства воспитывающийся в идеалах коммунизма, получивший в большинстве своем знания основ марксизма-ленинизма, в том числе и передовой пролетарский класс, и огромное число коммунистов, столь молчаливо-равнодушно отнеслись к этому предательству, к измене Родины и к развалу социалистического Отечества? Объяснение распада СССР перерождением элит, разрушительными действиями национально-сепартистских движений и агентов внешнего влияния, растерянностью граждан и искусственно созданным в мегаполисах СССР товарным дефицитом видится крайне недостаточным. Недостаточность этой аргументации говорит о неполноте классовой теории развития общества, догматизацию которой необходимо считать одной из субъективных причин распада СССР.
Тезис 2. Коренная причина распада СССР заключается в разрушении коммунистами крестьянской общины и этнической картины мира русского народа, основы его самовоспроизводства, - традиционной почвы, на которой возник Советский Союз. «Советский народ» так и не стал ни народом, ни нацией, а русский народ в результате сознательной политики его дискриминации на уровне теории и внутренней политики утратил способность быть субъектом исторического творчества, способность быть хозяином на своей Родной Земле, утратил чувство ее священности. Существование и самовоспроизводство русского народа оказались необходимыми условиями воплощения идей социализма и коммунизма в СССР. Коммунисты боялись развития русского национализма, что привело к систематической политике пренебрежения интересами русских и решению за этот счет проблем развития регионов, усилению значения их национальных элит и развитию сепаратистских устремлений.
Русский народ, превращенный в своей значительной части усилиями идеологов коммунизма в «советских людей», утративших этническую идентичность и самосознание, легко поддался обману и равнодушно взирал на то, как переродившиеся коммунисты-капиталисты присваивают, делят и распродают по дешевке общенародную собственность СССР, совершая в СССР «революцию менеджеров». «Советские люди» же не так и не обрели управленческих компетенций, необходимых для успешного управления общенародной собственностью. Они оказались далеки от того идеала «настоящего человека», к которому стремился известный герой «Повести о настоящем человеке», летчик Алексей Маресьев. Вдохновлявшее прежде коммунистов «но ты же советский человек» вдруг обратилось в уничижительное «но ты же совок». В результате неспособности «советского человека» владеть, управлять и защищать свою общенародную собственность - не по приказу свыше, а по собственной воле, как ее подлинного хозяина, - владение этой собственностью было перехвачено выходцами из партийно-хозяйственной номенклатуры, ставшими основными бенефициарами реставрации капитализма.
Многие коммунисты не желают признавать: во-первых, свои политические ошибки в национальной политике; во-вторых, положение о том, что русский народ есть та почва, на которой вне которой невозможно создание общества братства, общества без эксплуатации человека человеком. Рассмотрим сперва политические ошибки большевиков и КПСС, вернемся от времен распада СССР к моменту его возникновения, чтобы проследить: как «ложка дегтя бочку мёда испортила».
Большевики с самого начала взятия власти в стране боялись самодостаточного крестьянства, русской народной культуры и проявлений русского национализма, считали крестьянство своим «скрытым врагом», порождающим мелкобуржуазную стихию, а потому стремились всеми силами к уничтожению крестьянства как самодостаточного класса и как носителя самовоспроизводимой народной культуры, не вписывающейся в марксистскую идеологию. Этот страх и вражда к крестьянству обозначен в документах многих видных большевиков. Ленин – гений политического искусства. Вопреки неприятию идеи союза рабочих с крестьянством со стороны многих большевиков, он продавил идею союза рабочих и крестьян, обеспечив социальную базу для взятия и удержания власти Советами. Ленинские Декреты «О мире» и Декрет «О земле» возвращали крестьян с войны в родной им мiр: домой к своим семьям, к земле - и, как думали сами крестьяне, возвращали Землю-Кормилицу в общинное совладение. Именно этот союз с крестьянством обеспечил успех Октябрьской революции. Между тем на уровне внутренних документов большевистской партии проводилась установка на временность этого союза и необходимость уничтожения крестьянства как класса, как наиболее серьезного классового врага, когда все иные классовые враги будут в стране уничтожены с помощью союза с крестьянством.
В Декрете «О земле» земля изымается из помещечьей, царской и монастырско-церковной собственности и передается «в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания». [1] Частная собственность на землю отменяется, она «обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней». Она не обращается в собственность! Ленин понимал, что для крестьянина Земля – это священное, которым не торгуют, она не должна быть собственностью. И земля передается в распоряжение Советов, созданных с участием самого крестьянства. Пользование же передается в руки тех трудящихся, кто живет и кормится от этой конкретной земли. Сравните с Декретом Совета Народных Комиссаров от 1918 года "О национализации крупнейших предприятий по горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и деревообделочной, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочим отраслям промышленности, паровых мельниц, предприятий по местному благоустройству и предприятий в области железнодорожного транспорта", где «промышленные и торгово-промышленные предприятия со всеми капиталами и имуществами, в чем бы таковые ни заключались» объявлены собственностью РСФСР. [2]
Декретом «О земле» в государственное пользование (не в собственность!) обращались недра, месторождения…, т.е. пользование землей разделялось на государственное и общинное, частью сохранялась в пользовании рядовых крестьян и казаков. Оно относилось как к сельскохозяйственным, так и к лесным, и водным земельным угодьям, с которых кормилось население глубинки. Устанавливалось, что «леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государства», тогда как «мелкие реки, озера, леса и проч. переходят в пользование общин, при условии заведывания ими местными органами самоуправления». Сегодня право на пользование лесами, реками признано исключительно за общинами малочисленных народов в Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также общинами поморов и казаков.
Декрет «О земле» был направлен на немедленное, до проведения Учредительного собрания, выполнение обобщенного крестьянского наказа, составленного эсерами на основе требований крестьян. В Декрете закреплялся механизм ежегодного передела общинного пользования земель, что соответствовало традиционному обычаю русской крестьянской общины, составляло суть многовековой мечты народа о «черном переделе». Земля перераспределялась в многообразных формах использования, в том числе в артельной, подворной и хуторской, передавалась в пользование безвозмездно в соответствии с традиционным общинным порядком справедливости и взаимопомощи между всеми, кто желает и в силах ее обрабатывать, в том числе среди членов общин горожан, исходя из прироста населения, плодородия земель и местных условий. Читаем Декрет дальше:
«6) Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается.
При случайном бессилии какого-либо члена сельского общества в продолжение не более 2 лет, сельское общество обязуется, до восстановления его трудоспособности, на это время прийти к нему на помощь путем общественной обработки земли.
Земледельцы, вследствие старости или инвалидности утратившие навсегда возможность лично обрабатывать землю, теряют право на пользование ею, но взамен того получают от государства пенсионное обеспечение.
7) Землепользование должно быть уравнительным, т. е. земля распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям по трудовой или потребительной норме.
Формы пользования землею должны быть совершенно свободны: подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках.
8) Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями.
Земельный фонд подвергается периодическим переделам в зависимости от прироста населения и поднятия производительности и культуры сельского хозяйства.
При изменении границ наделов первоначальное ядро надела должно остаться неприкосновенным.
Земля выбывающих членов поступает обратно в земельный фонд, причем преимущественное право на получение участков выбывших членов получают ближайшие родственники их и лица, по указанию выбывших.
Вложенная в землю стоимость удобрения и мелиорации (коренные улучшения), поскольку они не использованы при сдаче надела обратно в земельный фонд, должны быть оплачены.
Если в отдельных местностях наличный земельный фонд окажется недостаточным для удовлетворения всего местного населения, то избыток населения подлежит переселению.
Организацию переселения, равно как и расходы по переселению и снабжению инвентарем и проч. должно взять на себя государство.
Переселение производится в следующем порядке: желающие безземельные крестьяне, затем порочные члены общины, дезертиры и проч., и, наконец, по жребию, либо по соглашению».
Крестьянская мечта исполнилась, коммунистический идеал они восприняли как воплощение их мечты об общинном совладении и братстве, что полностью соответствовало традиционной русской этнической картине мире, представлениям о Святой Руси, о граде Китеж, о самоуправлении, которое осуществляется снизу: «начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями». Крестьяне поверили в воплощение сказки о земном рае и поддержали Советскую власть. Так возник Советский Союз.
В представлении традиционного русского крестьянина, Земля-Мать не может находиться в собственности, как не может быть собственностью мать или отец. И владение землей, даруемыми ею благами, осуществляется по-семейному, по-мiрскому, чтобы никого не обделить. Владение в этом случае – это не осуществление своей власти-господства, а нахождение в Ладу с Землей-Матерью, как основой всякой жизни. Не собственность на землю, а сама Земля, Мать-Кормилица, есть основание права владения, распоряжения и пользования создаваемыми ею благами. Большевикам же власть нужна была не только для уничтожения классовых врагов коммунизма, но и для подчинения всех несогласных с марксистско-ленинской концепцией социализма, в том числе сторонников анархии, народничества и социализма, опирающегося на традиционную русскую общину. Прав оказался анархист Михаил Бакунин, когда предсказал, что диктатура пролетариата закончится классовым перерождением тех, кто оказался у руля власти, что «рулевые» со временем воспользуются этой властью для установления своего господства над управляемыми и доверенной им в управление государственной собственностью. Ленинский же Декрет «О земле» ставил источник жизни вне права собственности, определял ее как всенародное достояние. Полагаю, что крестьянская идея «черного передела» нашла свое дальнейшее воплощение на новом витке развития в формировании такого государственного органа как Госплан, который, по-сути, осуществлял уже передел не только земель, но и всего национального продукта и капитала.
После гражданской войны и НЭПа, когда началась коллективизация, стали повсеместно запрещать создание новых общин и ликвидировать существующие крестьянские общины, в том числе и коммуны-общин горожан, толстовцев, народников, анархистов, с принудительным переводом земель личных крестьянских наделов в собственность колхозов и государственную собственность. Начиная с Конституции 1936 года понятия общенародная и государственная собственность, всенародное и общенациональное достояние вперемежку использовались в основном законе СССР в отношении земли, а право общинного совладения землей и ее передела, закрепленные в Декрете «О земле», исчезли из этих норм. Русское население в России, - на 90% потомки обезземеленных крестьян, - лишены сегодня права коренные общины.
Юридически неопределенные понятия «общенародная», «государственная» собственность, «всенародное достояние» в новых нормах постепенно превращают государственные управленческие органы в единственного реального собственника и владельца общенародного достояния. Сами граждане в СССР не были наделены правом общедолевой собственности (т.е. неделимой и не подлежащей купле-продаже) в имуществе страны, не имели установленного законом права на получение доли доходов от этой собственности. Если в представлении традиционного крестьянина Земля есть Мать-Кормилица (отождествляемая в народном православии с Богородицей), - и поэтому объявление её собственностью есть святотатство, - то в представлении советского человека, оторванного от родных корней, земля – это лишь территория, а что государственное, общественное, колхозное, то – ничьё: «все кругом колхозное – всё кругом моё».
Как только управленцы-сторонники капитализма в России взяли в свои руки государственную власть, они немедленно осуществили приватизацию основной части государственной собственности, присвоив её себе от имени и по поручению народа, якобы делегировавшего им государственную власть в стране. И не было социальной силы, субъекта исторического творчества, который мог бы воспротивиться измене Родины и узурпации народной власти, присвоению земли и всего созданного трудом предков народного богатства. У большинства населения не осталось того корня, той родовой и народной памяти, перестала быть священной ценностью земля как общая Мать-Кормилица, исчезла мечта о «черном переделе» и братском распределении всенародное достояния, которые бы побудили воспротивиться реставрации капитализма.
Расчет коммунистов на классовое самосознание пролетариата и организованную силу самих коммунистов не оправдался в условиях предательства руководства коммунистической партии и советского государства. Русский народ веками помнил, как его предки поднимали восстания против захвата и присвоения общинных земель и разрушения общинных устоев, поднимал восстания снова и снова, в том числе поднимали восстания против иноземных захватчиков, независимо от отношения правителей к захватчикам. Коммунисты своей политикой уничижения русского народа, русского крестьянства и народной культуры подорвали эту силу русского народа, его способность к самоорганизации, самоуправлению и сопротивлению чуждым ценностям. Классовый подход оказался недостаточен для понимания России и выстраивания ее будущего.
Николай Бердяев показал, анализируя истоки и смысл русского коммунизма, что большевики победили в России именно по той причине, что более других выразили устремления и противоречия русского духа, что они лучше, чем какие-либо другие силы осуществили чаяния русского крестьянства о «черном переделе». [3] Он писал, что в силу ставки большевиков на диктатуру пролетариата и крестьянства над самим пролетариатом и крестьянством и в силу особенностей подавляемого столетия народного духа, сформировалась новая форма крепостной зависимости народа от государства, и вместе с этим отмечал огромные усилия и несомненный успехи Советской власти в попытке создании нового человека: «Народ поставлен в крепостную зависимость по отношению к государству. Коммунистический строй переходного периода есть строй крепостной. Вопреки Марксу и буржуазной политической экономии, я думаю, что промышленное развитие вполне возможно и при коммунизме. И при старом режиме капиталистическая промышленность в России развивалась понуждением правительства. Неотвратимые экономические законы — выдумка буржуазной политической экономии. Таких законов не существует. Марксизм сокрушил эти законы, хотя и не до конца. (выделено Георгисом Д.Ж.) Для индустриализации России под коммунистическим режимом нужна новая мотивация труда, новая психическая структура, нужно, чтобы появился новый коллективный человек. Для создания этой новой психической структуры и нового человека русский коммунизм сделал огромное усилие. Психологически он сделал больше завоеваний, чем экономически. Появилось новое поколение молодежи, которое оказалось способным с энтузиазмом отдаться осуществлению пятилетнего плана, которое понимает задачу экономического развития не как личный интерес, а как социальное служение». (3, стр.119)
Бердяев считал революцию не только мировым, интернациональным явлением, но и высшим проявлением русского духа. Когда этот русский дух был истощен, то рухнул и Советский Союз. Бердяев, как и Троцкий, предвидел неизбежное обуржуазивание партийно-государственной бюрократии, что должно было привести к реставрации капитализма: «Возможно даже, что буржуазность в России появится именно после коммунистической революции. Русский народ никогда не был буржуазным, он не имел буржуазных предрассудков и не поклонялся буржуазным добродетелям и нормам. Но опасность обуржуазивания очень сильна в советской России. На энтузиазм коммунистической молодежи к социалистическому строительству пошла религиозная энергия русского народа. Если эта религиозная энергия иссякнет, то иссякнет и энтузиазм и появится шкурничество вполне возможное и при коммунизме». (3, стр.118-119) Он обратил внимание на несовместимость с поставленной коммунистами задачей создания нового человека коммунистического будущего тоталитаризма диктатуры пролетариата, превращения коммунизма в обязательной религиозный догмат и сведения человека к «совокупности общественных отношений», к экономической функции и к средству создания нового общества: «Решающим, во всяком случае, является тот факт, что первая попытка осуществления коммунизма на почве марксизма, которую мы видим в России, также рассматривает человека, как функцию» экономики, и также дегуманизирует человеческую жизнь, как и капиталистический строй. Поэтому того переворота во всемирной истории, на который надеялись Маркс и Энгельс, не произошло, между тем как коммунизм претендует не только на создание нового общества, но и на создание нового человека. О новом человеке, о новой душевной структуре много говорят в советской России, об этом любят говорить и иностранцы, посещающие советскую Россию. Но новый человек может явиться лишь в том случае, если человека считают высшей ценностью. Если человека рассматривают исключительно как кирпич для строительства общества, если он лишь средство для экономического процесса, то приходится говорить не столько о явлении нового человека, сколько об исчезновении человека… Новый человек будет лишь в том случае, если человек имеет измерение глубины, если он есть духовное существо, иначе вообще человека нет, а есть лишь общественная функция. Человек в своем измерении глубины причастен не только времени, но и вечности. Если человек целиком выброшен в процесс времени, если в нем нет ничего от вечности и для вечности, то образ человека, образ личности не может быть удержан. Коммунизм в своей материалистически-атеистической форме целиком подчиняет человека потоку времени, человек лишь преходящий момент дробимого времени и каждый момент является лишь средством для последующего момента. Поэтому человек оказывается лишенным внутреннего существования, жизнь человеческая дегуманизируется».(3, стр.147-148)
Левые и в СССР, и сейчас недооценивают значение русского народа как исторического субъекта. В знаковом обобщающем труде, посвященном 100-летию Октября из 1200 страниц текстов, включая работы (выдержки) вдохновителей, творцов, участников Октябрьской революции и строительства СССР, как и наших современников, известных отечественных и зарубежных ученых, только 7 страниц содержит упоминание «русского народа», а общинность крестьянства, хотя и признается многими как предпосылка Октября, но большинство, кроме отдельных исключений, считает ее препятствием в строительстве социализма.[4]
Между тем, противостоящие Советскому Союзу силы в полной мере сознавали ведущую роль русского народа как исторического субъекта, стремились к его максимальному ослаблению и уничтожению как этнической целостности. Их идейная, информационно-психологическая война против СССР заключалась в разжигании национальных противоречий и ослаблении русской самоидентичности через усиление внутренне присущих СССР противоречий. Они делали ставку на предвиденное обуржуазивание партийно-хозяйственных и национальных элит, на ущемленную в правах РПЦ и другие религиозные конфессии, имеющие исторические корни на Украине и в Белоруссии, на их сохранившуюся и потенциальную паству, на память потомков жертв (и их родных): гражданской войны, коллективизации, репрессий, голодомора, - как и на ошибки в национальной политики СССР, которая поддерживала разделение единой русского народа на украинский, белорусский и русский народы, усиливала влияние украинских элит в управлении страной. Особое значение отводилось эмигрантскому движению и диссидентству. Так гипотеза Бердяева о значении русского народа, его общинности в победе коммунистических идей и большевизма в России использовалась для выработки методов этой войны, как и теория рефлексивного анализа Лефевра, социологический анализ советского общества Зиновьева, чьи публикации имели открытый характер. Но в СССР они отвергались как буржуазные, хотя могли быть успехом использованы для выработки методов противодействия Западу. Александр Зиновьев, осознав подлинное значение СССР уже после его разрушения, так характеризовал мотивы и последствия своего диссидентства и части других эмигрантов и диссидентов из СССР: «Целились в коммунизм, а попали в Россию». Если говорить о действиях и результатах стратегии информационно-психологической войны против СССР, то их кратко можно сформулировать так: «Целились в русский народ, чтобы разрушить СССР. А попав в русский народ, спровоцировали самораспад СССР и создали угрозу дальнейшего распада России». Таким образом, коммунистическая власть СССР, сознательно стремясь устранить русский народ как субъект исторического творчества, работала вместе с Западом и диссидентством на разрушение самого СССР.
Это война сегодня в полную силу возобновлена Западом с капиталистической Россией. Ее цель - полное устранение русского народа из истории, что автоматически приведет к самоликвидации России и овладению ее природными богатствами. Это цель не только Запада, но и его прямых и косвенных сторонников в России, поддерживающих паразитизм российской власти. Полноценный анализ этой ситуации представлен А.И.Фурсовым 4 сентября 2015г. на международной конференции «Русофобия и информационная война против России» в докладе «Русофобия: основное оружие в психоисторической войне Запада с Россией». [5]
И как никогда актуально сегодня звучит тезис Бердяева: «…патриотизм великого народа должен быть верой в великую и мировую миссию этого народа, иначе это будет национализм провинциальный, замкнутый и лишенный мировых перспектив. Миссия русского народа сознается, как осуществление социальной правды в человеческом обществе, не только в России, но и во всем мире. И это согласно с русскими традициями». (3, стр.120)
Выводы.
1. Марксистская классовая теория развития общества недостаточна для объяснения распада СССР, поскольку не может объяснить молчаливо-равнодушное соглашательство «советского народа», рабочего класса с предательством СССР партийно-хозяйственных элит, их недееспособность в защите социалистического Отечества.
2. Для устранения угрозы распада России и восстановления Советского Союза в новом качестве требуется:
- преодоление в левом движении догматизации классовой теории развития общества;
- признание левым движением значения русского народа как главного исторического субъекта не только в дореволюционной России, но и в строительстве общества братства, в будущем восстановлении Советского Союза в новом качестве;
- развитие теории развития общества, отражающих взаимодействие факторов классового, этнического и религиозного самосознания народов, воспроизводства классов и народов с учетом глобального экологического и демографического кризиса;
- воссоздание системы воспроизводства русского народа, его традиционной самоидентичности - главных факторов создания общества братства и восстановления Советского Союза в новом качестве;
- выдвижение новой мировой проектной инициативы и «осуществление социальной правды в человеческом обществе, не только в России, но и во всем мире», как и распространение этой правды в отношении Земли-Матери.
Литература:
1. URL: http://www.hist.msu.ru/er/etext/dekret/o_zemle.htm
2. URL: https://constitution.garant.ru/history/ ... 1918/5402/
3. Н.Бердяев «Истоки и смысла русского коммунизма ».- YMCA-PRESS, Париж, 1955 – 157 с.
4. Вершина Великой революции. К 100-летию Октября I/ Под общей ред. Б. Ф. Славина, А. В. Бузгалина. - М.: Алгоритм, 2017.-1216 с.
5. URL: https://aftershock.news/?q=node/530693