[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 494: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 113: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 113: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 113: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 113: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 113: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 113: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/bbcode.php on line 113: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/feed.php on line 195: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at [ROOT]/includes/functions.php:3932)
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/feed.php on line 196: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at [ROOT]/includes/functions.php:3932)
ИНСТИТУТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОЛОГИИ И СИСТЕМНЫХ ИННОВАЦИЙ Научные конференции, инновации и гражданская самоорганизация 2022-11-04T12:47:48+03:00 http://ipesi.ru/forum/feed.php?f=22 2022-11-04T12:47:48+03:00 2022-11-04T12:47:48+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410434&p=483091#p483091 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Бояринцев В.Д. Необходимость Туранизма в России и сопредельных государствах]]> Относительно сохранения национальной идентичности в государственной идее - вещь необходимая, но совершенно недостаточная. Социально-классовый фактор - необходимое, но и недостаточное условие для "государственной" идеи. Сохранение национальной идентичности каждого народа в одном государстве и предоставление гражданину равных прав владения личной долей национального достояния и прямого участия своим голосом в решении всех основных вопросов государственного управления- три главных компонента государственной идеи Народоправной социалистической России.

Статистика: Добавлено Gurin — 04 ноя 2022, 12:47


]]>
2022-10-26T21:36:25+03:00 2022-10-26T21:36:25+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410434&p=483086#p483086 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Необходимость Туранизма в России и сопредельных государствах]]> Статистика: Добавлено dionis — 26 окт 2022, 21:36


]]>
2022-10-26T13:08:42+03:00 2022-10-26T13:08:42+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410434&p=483084#p483084 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Необходимость Туранизма в России и сопредельных государствах]]> Статистика: Добавлено dionis — 26 окт 2022, 13:08


]]>
2022-10-07T22:28:37+03:00 2022-10-07T22:28:37+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410434&p=483081#p483081 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Бояринцев В.Д. Необходимость Туранизма в России и сопредельных государствах]]> Международная Инициативная Группа «Восход»
Сетевой ресурс организации – https://vk.com/auringonnousumajakka

Текстовый файл с докладом -
Конференция_Бояринцев_.docx


Необходимость Туранизма в России и сопредельных государствах

В годовщину Великой Октябрьской социалистической революции необходимо сделать выводы из прожитых лет, чтобы иметь возможность смотреть в будущее. Нашей задачей будет рассмотрение явления национал уклонизма и построения новой теории национальной идеи для создания и сохранения стабильной ситуации в отечественном политикуме.

Тезис 1
Обвинения некоторых коммунистов в национал-уклонизме были одной из серьёзных ошибок Сталина. Национальные особенности нужно использовать в работе по построению социализма.
Обоснование тезиса 1
Культура народа складывается веками и тысячелетиями, попытки её уничтожения приводят к сопротивлению со стороны народа, чем больше давление по уничтожению национальной культуры, тем больше сопротивление. И это сопротивление начинает отрицать даже то хорошее, что власть/партия пытается предложить народу.
Если же вместо попытки уничтожить национальные особенности наоборот принять их во внимание, давать возможности для развития, то народ откликнется и идеи коммунизма будут восприняты потому, что идеи равенства и справедливости есть в культуре всех народов.
Тезис 2
Туранизм может быть использован как национальная идея России.
Обоснование тезиса 2
Туранизм, как научная теория говорит нам, что большинство народов России вышло из древнего Турана. Это объясняет нам тот факт, что многие культурные особенности встречаются от Карелии до Камчатки. Именно это можно использовать в работе по построению социализма, а также как общую национальную идею всей России для сплочения общества.

Доклад:

Проблемы корней национальных конфликтов Российской Империи тянутся очень давно, и за всё время существования Российской государственности так и не были решены. Вместо признания ошибок прошлых лет, присоединение новых территорий, сопрягалось с подавлением национальных культур и верований. Каноничным примером подобного могут служить многолетние черемисские войны, которые чуть было не привели к полному истреблению марийского этноса. Отдельным видом геноцида можно считать уголовный кодекс Царской России, который хоть и менялся в течении времени, но на протяжении всей истории своего существования сохранял дискриминационную природу против не православной части населения. И это было на протяжении всей истории русской государственности, начиная с крещения.
Однако, когда к власти пришли большевики, они не стали разбираться в наболевшем, и просто объявили о создании «пролетарского интернационала», предполагая, что у населения нет иных внутренних конфликтов, кроме отношений «буржуй – пролетарий», забыв, что крестители, для многих простых людей, были ничем не лучше тех самых буржуев. Ввиду понимания данной проблемы, среди членов ВКПБ(б) стали рождаться идеи её решения, в альтернативу обычному замалчиванию, на которое взяла курс основная партия. Однако, и они не избежали проблем с выработкой стратегии.

В частности, Рыков, предлагающий, казалось бы, разумное, не строить благополучие национальных окраин в ущерб центральным регионам, допустил немыслимую ошибку, поставившую крест на всём том, что он стал делать в дальнейшим. Рыков поставил в положительный пример отношения Британской Империи и её колоний, по сути, предложив относиться к национальным республикам Советского Союза, как к колониям. Естественно, в дальнейшим, он не мог рассчитывать на лояльность со стороны регионов. И в следствии ряда иных обвинений, был расстрелян с формулировкой за «национал-уклонизм».

Было и другое, более рациональное решение, от Султан-Галиева, который предлагал не отодвигать национальный вопрос, а использовать его как идею объединения. Султан-Галиев по праву считается отцом Исламского социализма.

Главная проблема пролетарского интернационализма, есть проблема отрицания национальных культурных и религиозных особенностей. Решение от Рыкова серьёзно отличалось от Султан-Галиева. И явно не в пользу Рыкова. Однако, роковой ошибкой Сталина и политбюро было то, что они не стали выбирать одно из этих решений, а просто отринули факт проблемы объявив всех тех, кто пытался разрешить ситуацию национал-уклонистами. Для них объединение всех народов России на идее этнического и культурного единства не казалась важной задачей, а зря. Как показала практика истории советского государственного устройства, умалчивание национальных конфликтов и подмена их исключительно классовыми не способствует реальному единению общества. Поэтому, стране необходимо иметь, кроме социальной идеи ещё и национальную.

Туранизм, как идея объединения урало-алтайских и тюркских народов для данной задачи подходит идеально, так как именно к этим группам относятся большинство народов России. Если люди, будут считать себя не национальным меньшинством в стране господствующей нации, а частью культурно обобщённого сверхэтноса из разных народов с одним предком, тогда и конфликтов избежать будет проще. Однако, не стоит забывать, что сверхэтнос должен быть исключительно обобщающим, и ни в коем случае, нельзя допускать ошибки вроде «единая общность советский народ», люди не должны терять своих корней, нужно подводить идею сверхэтноса к корням этих народов, а не насильственно лепить из разных на данный момент народов один. Как не смогли построить советский народ у нас, так же не смогли создать и американский народ за океаном. Нужно подводить базу под единство, строить нужно снизу вверх, а не как у нас это любят, спуская всё сверху по разнорядке, мол, вчера мы все поклонялись политеистическим богам, а сегодня мы все поклоняемся Иисусу Христу, просто потому, что нам это сверху спустили. Так быть недолжно. Необходима работа снизу. Объяснение людям Урало-Алтайской гипотезы Матиаса Кастрена, работ революционера Султан-Галиева, и много других смежных гипотез и теорий, подводящих к идее туранского единства, и мысли, что Россия и есть Великий Туран.


Литература:
1. Иванов, А. А. Футурология [Текст] / А. А. Иванов. – М.: Издательство, 2003.

Статистика: Добавлено dionis — 07 окт 2022, 22:28


]]>
2022-10-03T17:38:35+03:00 2022-10-03T17:38:35+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410417&p=483079#p483079 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Гурин В.Н. Революция и гражданская война, НЭП. Выводы для народоправного социализма]]>
Первое. Избежать гражданской войны на Украине было невозможно изначально. Причина в том, что в формально унитарном государстве находятся народы с совершенно различными культурами. Эта проблема зародилась ещё на этапе формирования донского казачества, всячески культивировалась православной церковью весь период царской России и резко усугубилась с присоединением западных областей в 20-ом веке. Столкнулись интересы двух враждебных нацистских групп населения Украины – галичан и донских казаков. Эта тема достойна особого доклада, могу сделать, если это кого-то интересует.

Второе. Для самосознания русского народа, он безусловно должен иметь свою субъектность. Но точно также, как распад СССР был во многом связан с утратой русскими своей субъектности, так и сейчас попытки стереть все национальные различия и особенности по всей территории России в угоду единой субъектности русских (а такие попытки не только имеют место, но они весьма интенсивные) приведут к распаду РФ.
Про государственный капитализм я промолчу, поскольку не имею что сказать.

Статистика: Добавлено Boyarintseva — 03 окт 2022, 17:38


]]>
2022-10-03T17:36:47+03:00 2022-10-03T17:36:47+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410416&p=483078#p483078 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Георгис Д.Ж. Третья мировая война и экологический передел мира]]>
Первое. Тезис о том, что причина сталкивания славян в войну лежит в сфере экологического передела мира, а не экономики. Я с этим не согласна. Данная война не решает экологических проблем, а только усугубляет их.

Второе. Угрозы, связанные с новыми технологиями, состоящие в том, что человечество будет порабощено кастой избранных, я тоже не принимаю. Человечество в целом всегда будет способно на восстание против отдельной касты.

Третье. В настоящий момент левое движение в мире нуждается в серьёзной переработке, разделении и обновлении. Сейчас это скопище различных извращенцев от ЛГБТ до феминисток третьей волны. Опираться на такое в чём-либо серьёзном совершенно невозможно.

Четвёртое. «Мы в России существенно отстаем в технологиях управления людьми и страной, в сравнении с нашими противниками,» - Россия всегда отличалась внутренними протестами и неповиновением властям. Причины этого лежат в самой истории формирования России как государства. Я могу на эту тему написать отдельный доклад, если это кому-то интересно.

Пятое. «В силу открытия империализмом (глобализмом) новых форм эксплуатации, навечно закрепляющих разделение эксплуататоров и эксплуатируемых, представление Маркса о неизбежности перехода к социализму и коммунизму утратило силу. Нет этой неизбежности! Вероятность скатывания мира к «Четвертому Рейху» навечно, значительно выше, чем вероятность перехода к социализму.» Считаю, что одно другому не мешает в долгосрочной исторической перспективе. Но с империализмом, естественно, надо бороться.

Шестое. «Кроме того, я вижу огромную недоценку левым движением скорости автоматизации и роботизации, которая будет происходить в мире, люминизируя пролетариат, в том числе и пролетариат умственного труда («креаторов»). А люмпены – это не база для социалистической революции, это основа для охлократии и фашизма. Полагаю, прогнозы и надежды на «экономику знаний» в корне неверными, создающими иллюзию неизбежности перехода к социализму, которой, увы, быть не может.» - Я вижу пролетариев умственного труда как раз в роли движущей силы социалистических преобразований. И именно эти люди способны вывести человечество за пределы парадигмы нарастающего потребления, то есть смена парадигмы – это дело именно класса пролетариев умственного труда при нарастании классовой борьбы с кастой эксплуататоров.

Со всеми остальными идеями, изложенными в докладе Диониса Георгиса, я согласна.

Статистика: Добавлено Boyarintseva — 03 окт 2022, 17:36


]]>
2022-10-03T17:17:08+03:00 2022-10-03T17:17:08+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410432&p=483077#p483077 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Рефлексия по итогам zoom-дискуссии 29 сентября по докладам и отзывам]]>
1. Георгис Д.Ж. Третья мировая война и экологический передел мира.
С тезисами доклада и отзывами на него можно заранее ознакомиться здесь:
viewtopic.php?f=22&t=410416
2. Гурин В.Н. Революция и гражданская война, НЭП. Выводы для народоправного социализма.

С тезисами доклада и отзывами на него можно заранее ознакомиться здесь:
viewtopic.php?f=22&t=410417

Во встрече приняли участие 5-6 участников, которых благодарю за внимание и активность, особенно Александра Харламова. Запись будет выложена в отдельном письме.
Предлагаю участникам высказать рефлексивные соображения по итогам zoom-конференции. Вот мои соображения.

Я рад сближению позиций и взаимопониманию позиций с Вячеславом Гуриным. Они исходно близки по ключевым моментам, как, видимо, и у многих из нас. Но в ряде ключевых моментах расходятся. Это расхождение взглядов очень важно фиксировать, оно должно быть предметом систематического размышления.

В отношении моего доклада хочу отметить следующее.

Первое. Хотя мы сходимся в том, что Россия – часть империалистического мира, что славян искусственно сталкивают, похоже, мой тезис о том, что это есть, прежде всего, часть экологического передела мира (а не передел экономических сфер влияния в отношении факторов расширенного воспроизводства материальных благ) остался оппонентом либо не понят, либо не принят.
Второе. Мой уважаемый оппонент считает, что я переоцениваю значение обозначенных в моем первом тезисе новых угроз, связанных с научно-технологическими новациями, позволяющими мировому капитала, глобализму или трансглобализму в ближайшем будущем создать предпосылки для полного порабощения человечества, для создания касты избранных и обслуживающих их «гомункулусов» с использованием вмешательства в геном и психику, с использованием достижений ИИ, квантовых компьютеров и BigDate. Полагаю, что это часть плана создания «Четвертого Рейха» и левое движение в России и в мире должно со всей серьезностью и незамедлительно реагировать на эту угрозу. Иначе прозеваем возникновение монстра под самым носом, как это и случилось с мировой социал-демократией в ситуации прихода Гитлера к власти. Не распознали угрозы, не приняли всерьез, не стали решительно объединяться с коммунистами СССР и Германии. Расплачиваться пришлось десятками миллионами жизней.

При этом, мы, похоже, сошлись в том, что мы вступили в период третьей мировой империалистической гибридной войны, которая на Украине совместилась с горячей гражданской войной. И последняя может перекинуться в России, что, видимо, и входит в планы противников. Поскольку, как отметил Александр Харламов, мы в России существенно отстаем в технологиях управления людьми и страной, в сравнении с нашими противниками. Мы в ходе обсуждения согласились, что империализм неоднороден, что в нем есть противоречия и стремление США уничтожить возможные конкурентные центры мирового управления, которые могут создать аналогичные технологии обращения в рабства и не станут подчиняться единому центру из США.
Частью моего тезиса является утверждение, что в силу открытия империализмом (глобализмом) новых форм эксплуатации, навечно закрепляющих разделение эксплуататоров и эксплуатируемых, представление Маркса о неизбежности перехода к социализму и коммунизму утратило силу. Нет этой неизбежности! Вероятность скатывания мира к «Четвертому Рейху» навечно, значительно выше, чем вероятность перехода к социализму. Вот об этом надо бить в набат, что до левых никак не доходит.

Третье. Я обнаружил, что используемый мною вслед за классиками термин «расширенное воспроизводство» неправильно был услышан как «кризис перепроизводства» или неправильно интерпретировался оппонентом. Я утверждаю, что за признанием краха капитализма, которое было озвучено Клаусом Швабом в известной речи, стоит на деле признание, - обусловленного биосферными ограничениями и переизбытком рабочей силы, замещаемой автоматизацией и роботами, - краха всей системы расширенного воспроизводства, о чем экономисты обоих направлений (экономикс и марксистской политэкономии) предпочитают умалчивать, поскольку это требует ломки всех их теоретических построений. Это переход к новой парадигме. Почему они этого не желают замечать? Об этом хорошо методологически написано у Михаила Хазина, см. ссылку в моих тезисах.

Кроме того, я вижу огромную недоценку левым движением скорости автоматизации и роботизации, которая будет происходить в мире, люминизируя пролетариат, в том числе и пролетариат умственного труда («креаторов»). А люмпены – это не база для социалистической революции, это основа для охлократии и фашизма. Полагаю прогнозы и надежды на «экономику знаний» в корне неверными, создающими иллюзию неизбежности перехода к социализму, которой, увы, быть не может.

Напомню, что человечество начало развиваться от присущего всем животным присваивающего способа хозяйствования, занимаясь собирательством, охотой и рыболовством. А затем произошла неолитическая революция, которая в корне изменила предмет труда, каковым стали обработка земли и выпас скота, а не охота и собирательство. Человечество перешло от животной добычи продуктов питания, воспроизводимых стихийно к биосферой, к их искусственному воспроизводству. И производство средств труда обеспечивало этот главный предмет труда.
В течение многих тысячелетий, которые охватывали и рабовладельческую, и феодальную формацию, это воспроизводство материальных условий жизни носило простой характер. Люди воспроизводили то, что было необходимо им самим в рамках натурального хозяйства, каждое из которых могло существовать автономно от других, у которых не было интереса к расширению рынков сбыта и захвату новых рынков. Поэтому такой способ воспроизводства Маркс называет простым, обозначив его отличие от «расширенного воспроизводства» материальных благ, который возникает в ходе промышленной революции, индустриализации и становления капитализма.
Маркс не сводит воспроизводство только к воспроизводству материальных благ, для него главное за этим – воспроизводство человека и условий его жизни. Но свою концепцию коммунизма он строит в предположении сохранения расширенного воспроизводства материальных благ после неизбежного, по его представлениям, краха капитализма. Расширенное воспроизводство для него – это обязательное условие создания такого изобилия потока материальных благ, когда становится возможным реализация от каждого по способностям, каждому по потребностям, когда исчезают условия и необходимость в разделении и дифференциации труда, когда отсутствие дефицита устраняет на корню всякую конкуренцию и борьбу друг с другом за вожделенный продукт.

Но как мы видим, уже капитализм сегодня достиг пределов расширенного воспроизводства в связи с ограниченными ресурсами биосферы. Представления Маркса о коммунизме не предусматривали этих ограничений, как и того, что капитализм, превратив науку в производительную силу, откроет новую форму эксплуатации человека на основе господства уже не только над окружающей природой, но и над биологической и психической природой самого человека. И в этом смысле концепция социализма и коммунизма требует кардинального пересмотра, основанного на необходимости перехода от расширенного способа воспроизводства материальных благ к принципиально иной форме, которая может быть либо «избирательно-кастовой», т.е. в духе проекта заявленного Клаусом Шваба с трансформацией биологической и психической природы человека, либо «органической», направленной на воспроизводство предметом труда становится не воспроизводство материальных благ, а воспроизводство качества биосферы и качества самого человека. Различие в том качестве, ради которого осуществляется воспроизводство.

Это – переход к принципиально иной парадигме в понимании будущего развития общества. Призываю к осознанию этого. Можно о инерции называть «органическое» воспроизводство социализмом или коммунизмом. Но я полагаю, что это вводит нас в понятийную и методологическую путаницу, потому что мы выходим здесь явно за пределы парадигмы, предложенной Марксом. И не надо этого бояться. В свете этих представлений о смене способа хозяйствования после исчерпания возможностей расширенного способа воспроизводства требуется и пересмотр представлений о классах и классовых противоречиях при переходе к новому способу воспроизводства. Мы имеем дело здесь не с переходом к новому технологическому укладу, а с эволюционной трансформацией, сопоставимой по глубине и масштабам с неолитической или промышленной революциями. Здесь неизбежно возникает другого типа дифференциация, возникающей не в отношении к привычным средствам производства и присвоения материальных благ, а в отношении новых средств производства и присвоения того, что в экономике до сих пор никогда не учитывалось в качестве экономических благ: качества воспроизводства биосферных благ и качества воспроизводства человека.

Прежде всего, дифференциация возникает в отношении родительства, в отношении права на рождение детей, в отношении качества воспитания, образования и подготовки к жизни детей. Сегодня родители, которые ведут отчаянную борьбу за возвращение советской школы, против цифровизации и сегрегации, против принудительных медицинских и психических манипуляций с детьми – вот зачаток нового класса новейшей эпохи. И те люди, которые стремятся защитить биосферу от сверхпотреблятства – еще один зачаток нового класса. Им противостоят новые классы, которые желают присвоить использование этих производительных сил, поставить под свой контроль в отношении всех людей рождаемость, увеличение активного долголетия, качество геному, здоровую среду жизни, в том числе выступают за создание рынка органов трансплантологии и искусственное выращивание этих органов из эмбрионов. Производство иных вещей потребления, включая продукты питания, в новую эпоху утрачивает свое былое значение, поскольку им будет заниматься абсолютное меньшинство людей около 5% или меньше, подобно сокращению доли крестьянства в развитых странах сегодня.

Кто быстрее осознает этот факт и соответствующие возможности, тот и получит больший шанс в борьбе на Победу за то будущее, к которому стремиться. Полагаю, что веер возможностей формационного развития в ходе этого эволюционного развития значительно больше, чем капитализм или социализм (коммунизм). И это понимание требует дальнейшей проработки.
В принципе, я уже излагал эти взгляды в докладах на некоторых секциях МОИП. Наверное, надо мне сделать отдельные тезисы на эту тему в рамках форума.

Четвертое. Мы с Вячеславом согласились, что трагическая особенность ситуации на Украине в том, что гражданская война, развязанная самими властями Украины, совместилась с империалистической войной-интервенцией, которая преследует целью зачистить и Россию, и Украину от славянских народов, столкнув русских против русских, перенеся горячую гражданскую войну из Украины в Россию.

Теперь о тезисах доклада Вячеслава Гурина

В первую очень отмечу, что Вячеслав, учитывая характер развития событий вокруг Украины, скорректировал свой первый вывод в первом тезисе, что «Избежать гражданской войны можно только эволюционным, конституционным переходом к народоправному социализму и учетом интересов вновь созданных крупных бизнесов через их национализацию». На что я и возражал, в первую очередь. С этим согласился и Александр Харламов, подчеркнув, что развитие событий приобретает хаотичный характер, так что горизонт прогнозирования в такой ситуации существенно сокращается.

По второму тезису Вячеслав, как я понял, согласился с моим дополнением к его второму выводу о значении русского народа, его исторической субъектности и самоидентичности, что стало важнейшим основанием победы Октября. Полагаю, что была принята Вячеславом и моя позиция, что утрата русским народом субъектности и самосознания, прежде всего, в результате ошибочной политики большевиков, направленной на решение проблем страны в основном за счет жертв русского народа и стирания его исторической субъектности, – важнейшая причина распада СССР.
Тогда надо принять следующий урок Октября и другую методологию исторического действия, в основе которой лежит не метафора проектирования и строительства, а метафора выращивания.

Цитирую свое предложение из отзыва на 2 тезис Вячеслава:
«Возможно, надо следовать примеру В.И.Ленина и уроку Октября. Иногда необходимо «лезть в воду, не зная броду», т.е. не имея проработанных планов и решений, но сознавая суровую необходимость спасения самих себя, своих детей и внуков, страны от внутренних и внешних паразитов. Тогда главная проблема в отсутствии политического субъекта, способного к историческому творчеству. Но такой субъект нельзя спроектировать, его нельзя выстроить по плану. Такой субъект выращивается длительными усилиями, прежде всего, на основе общей этики и культуры.
Октябрь стал возможен, потому что такой субъект исторического творчества существовал. Это был русский народ, прежде всего, крестьянство, веками мечтавшее и стремившееся через постоянные восстания, крестьянские бунты и войны к «черному переделу», искавшее «град Китеж», «Святую Русь» или Беловодье.
Этот субъект исторического творчества в настоящий момент отсутствует. Каким образом он может возникнуть? Что мы можем сделать с вами вместе для этого? Это не только теоретический, но и практический вопрос. Как только этот субъект заявит о себе, он разберется с тем, чью проектную инициативу будет воплощать, а скорее всего создаст ее сам по ходу перехвата власти у существующего режима. Каков будет субъект исторического творчества, осуществивший перехват власти в России или в иной стране мира, таков будет и проект, как своего рода психосоциальная проекция этого субъекта в идеальное будущее.»

По третьему тезису Вячеслава.
В отношении этого тезиса у меня осталась неясность. С одной стороны, автор говорит: « НЭП выявил несовместимость одновременного устойчивого существования социалистического управления и капиталистического производства. Класс эксплуататоров стал рваться к власти. Только классовое сознание и революционный энтузиазм масс смогли помешать перевороту.» С другой стороны, получается, что только-только предотвратили переход к власти эксплуататоров, так сразу же государственный капитализм возник, который победил гитлеровский фашизм, обеспечил военный и ядерный паритет с другими капиталистическими державами НАТО, вывел СССР в космос, но тут госкапиталисты решили легализовать свою собственность и богатства, что привело к распаду СССР. Спрашивается, а в каких банках хранил богатства Сталин, Молотов, Микоян и другие деятели этого советского капитализма и их потомки? Что-то не видно их потомков среди олигархов и во власти сегодня. Капитализм немыслим без обогащения эксплуататаров, но мы этого обогащения не наблюдаем в варианте советского госкапитализма. А если таковое обогащение жксплуататоров было – это требует очень сильных и убедительных доказательств в виде яхт, челси-клубов, банковских счетов в швейцарских банках… Где они?

Не сошлись мы и в понимании того, госкапитализм ли в Китае сейчас и что там за формация такая… Александр Харламов высказал интересную мысль, с которой Вячеслав не согласился, что в Китае построили устойчивую модель управления с подчиненым положением капиталистов. При этом она устойчива к смене генсека компартии Китая, потому что эта система управления стоит не на одной ножке, как это было в СССР и остается сейчас, - так это образно выразил Александр Харламов, - а на многих ногах. Я надеюсь, что Александр Харламов еще сделает доклад на эту тему о системе управления в Китае.

Удачи!
Дионис Георгис

Статистика: Добавлено dionis — 03 окт 2022, 17:17


]]>
2022-09-24T13:43:16+03:00 2022-09-24T13:43:16+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410431&p=483076#p483076 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Георгис Д.Ж. Пренебрежение русским народом как историческим субъектом – главный фактор распада СССР]]> Институт Политической Экологии и Системных Инноваций

Полный текст доклада Диониса Георгиса -
пренебрежение русским народом.docx


ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ РУССКИМ НАРОДОМ КАК ИСТОРИЧЕСКИМ СУБЪЕКТОМ – ГЛАВНЫЙ ФАКТОР РАСПАДА СССР

Недостаточна классовая теория развития общества для объяснения причин молчаливо-соглашательского отношения «советского народа» к распаду СССР и предательству партийно-хозяйственных элит, его включению в реставрацию капитализма. Коренная причина распада СССР заключается в разрушении крестьянской общины и этнической картины мира русского народа, основы его самовоспроизводства, - традиционной почвы, на которой возник Советский Союз. «Советский народ» не стал ни народом, ни нацией, а русский народ в результате политики его дискриминации на уровне теории и внутренней политики утратил способность быть субъектом исторического творчества, способность быть хозяином на своей Родной Земле, утратил чувство священности и ответственности за нее. Самовоспроизводство русского народа - необходимое условие воплощения общества братства, социализма и существования СССР, в том числе в обновленной форме. Левые игнорируют этот факт, поскольку он не вписывается в классовую теорию общества.

Распад СССР, русский народ, советский народ, классовая теория, самовоспроизводство, этногенез, информационная война


Тезис 1. Многие исследователи, анализируя объективные и субъективные причины распада СССР, говорят о перерождении партийно-хозяйственной элиты, о ее обуржуазивании, о влиянии агентов иностранного влияния или объективных противоречиях в экономическом развитии СССР, как главной причине этой трагедии. Эта аргументация представляется недостаточным для объяснения измены Родины и молчаливо-равнодушного отношения к ней «советского народа». Вопрос о том, почему «советский народ» молчаливо-равнодушно отнесся к развалу СССР и легко включился затем в реставрацию капитализма – главный вопрос о причинах распада СССР. Недостаточность этой аргументации говорит о неполноте классовой теории развития общества, догматизацию которой можно считать одной из субъективных причин распада СССР.

Партийные, комсомольские собрания в 70-80-х XX века в СССР проводились обычно формально, для галочки. Не вступив в комсомол в школе, можно было не попасть в вуз, как бы хорошо не сдал экзамены. Уже в конце 70-х в старших классах школы почти все вступали в ряды комсомола, чтобы не отличаться от других, чтобы поступить в вуз, а не из осознанного идейного выбора. Только вступив в партию можно было делать управленческую карьеру выше младшего управленческого звена. Так строился первый шаг в управленческой карьере в стране. При пополнении партийно-хозяйственной элиты происходил, в основном, отрицательный отбор кадров по качеству: чем более человек лицемер и подлец, тем быстрее делает карьеру. Начало этой тенденции становления отрицательного отбора по качеству было положено, видимо, еще с середины 20-х годов. Так выросла когорта управленцев высшего звена СССР, готовая продать страну. А за ней шла когорта управленцев среднего звена, которые в силу геронтократии в СССР 70-80 годов не могли продвинуться на места, занятые стариками. Возник известный в политологии «кризис перепроизводства элит».

В этой еще не оперившейся «новой элите» были те, кто мечтал жить как на Западе, мечтал перехватить общенародную собственность в свои руки. Подобный процесс перехвата собственности из рук собственников в руки управленцев произошел во многих развитых капиталистических странах за несколько десятилетий до перестройки в СССР. Управленцы капиталистических предприятий, не будучи собственниками, пользуясь особым положением при собственности и утратой связи с производством и управлением им со стороны самих собственников (не обладавших компетенциями для прибыльного управления), превратились в совладельцов или основных владельцов этой собственности. Это явление на Западе получило название «революции менеджеров».

Перестройка привела к аналогичному процессу в СССР. На сходство этого явления на Западе и в СССР почти никто не обращается внимания из исследователей. Людям в СССР с детсада внушали, что они владеют национальными богатствами и предприятиями страны, что они хозяева страны. Однако граждане были, практически, повсеместно отучены как от самостоятельности в принятии управленческих решений, так и от традиционных для народа общинно-артельных способов самоуправления предприятиями (за отдельными вдохновляющими исключениями, которые были!). Да и никто не стремился создать у них необходимые компетенции в управлении своей родной собственностью, как положено у подлинных хозяев. Все это было на словах. А русская народная культура, - та почва на которой взрастает культура братства, соуправления, совладения, общинности, - была практически разрушена самими коммунистами. Разрушению в ходе индустриализации, коллективизации и урбанизации подверглась русская крестьянская община и этническая картина мира русского народа, которая передавалась через эту общинность, через род и семью. Индоктринация новых взрастающих поколений в коммунистической идеологии вне этой почвы народной культуры оказалась оторванной от живой практики и лицемерной, так что многие быстро отказались от коммунистических и социалистических идеалов и убеждений при реставрации капитализма в ходе горбачевско-ельцинской перестройки.

Предательство страны высшим руководством СССР, РСФСР, УССР и БССР, неожиданно для многих граждан СССР и коммунистов одобренное парламентами трех славянских республик, где продолжали доминировать коммунистические партии, привело к распаду СССР.
Но почему «советский народ», с детства воспитывающийся в идеалах коммунизма, получивший в большинстве своем знания основ марксизма-ленинизма, в том числе и передовой пролетарский класс, и огромное число коммунистов, столь молчаливо-равнодушно отнеслись к этому предательству, к измене Родины и к развалу социалистического Отечества? Объяснение распада СССР перерождением элит, разрушительными действиями национально-сепартистских движений и агентов внешнего влияния, растерянностью граждан и искусственно созданным в мегаполисах СССР товарным дефицитом видится крайне недостаточным. Недостаточность этой аргументации говорит о неполноте классовой теории развития общества, догматизацию которой необходимо считать одной из субъективных причин распада СССР.

Тезис 2. Коренная причина распада СССР заключается в разрушении коммунистами крестьянской общины и этнической картины мира русского народа, основы его самовоспроизводства, - традиционной почвы, на которой возник Советский Союз. «Советский народ» так и не стал ни народом, ни нацией, а русский народ в результате сознательной политики его дискриминации на уровне теории и внутренней политики утратил способность быть субъектом исторического творчества, способность быть хозяином на своей Родной Земле, утратил чувство ее священности. Существование и самовоспроизводство русского народа оказались необходимыми условиями воплощения идей социализма и коммунизма в СССР. Коммунисты боялись развития русского национализма, что привело к систематической политике пренебрежения интересами русских и решению за этот счет проблем развития регионов, усилению значения их национальных элит и развитию сепаратистских устремлений.

Русский народ, превращенный в своей значительной части усилиями идеологов коммунизма в «советских людей», утративших этническую идентичность и самосознание, легко поддался обману и равнодушно взирал на то, как переродившиеся коммунисты-капиталисты присваивают, делят и распродают по дешевке общенародную собственность СССР, совершая в СССР «революцию менеджеров». «Советские люди» же не так и не обрели управленческих компетенций, необходимых для успешного управления общенародной собственностью. Они оказались далеки от того идеала «настоящего человека», к которому стремился известный герой «Повести о настоящем человеке», летчик Алексей Маресьев. Вдохновлявшее прежде коммунистов «но ты же советский человек» вдруг обратилось в уничижительное «но ты же совок». В результате неспособности «советского человека» владеть, управлять и защищать свою общенародную собственность - не по приказу свыше, а по собственной воле, как ее подлинного хозяина, - владение этой собственностью было перехвачено выходцами из партийно-хозяйственной номенклатуры, ставшими основными бенефициарами реставрации капитализма.

Многие коммунисты не желают признавать: во-первых, свои политические ошибки в национальной политике; во-вторых, положение о том, что русский народ есть та почва, на которой вне которой невозможно создание общества братства, общества без эксплуатации человека человеком. Рассмотрим сперва политические ошибки большевиков и КПСС, вернемся от времен распада СССР к моменту его возникновения, чтобы проследить: как «ложка дегтя бочку мёда испортила».

Большевики с самого начала взятия власти в стране боялись самодостаточного крестьянства, русской народной культуры и проявлений русского национализма, считали крестьянство своим «скрытым врагом», порождающим мелкобуржуазную стихию, а потому стремились всеми силами к уничтожению крестьянства как самодостаточного класса и как носителя самовоспроизводимой народной культуры, не вписывающейся в марксистскую идеологию. Этот страх и вражда к крестьянству обозначен в документах многих видных большевиков. Ленин – гений политического искусства. Вопреки неприятию идеи союза рабочих с крестьянством со стороны многих большевиков, он продавил идею союза рабочих и крестьян, обеспечив социальную базу для взятия и удержания власти Советами. Ленинские Декреты «О мире» и Декрет «О земле» возвращали крестьян с войны в родной им мiр: домой к своим семьям, к земле - и, как думали сами крестьяне, возвращали Землю-Кормилицу в общинное совладение. Именно этот союз с крестьянством обеспечил успех Октябрьской революции. Между тем на уровне внутренних документов большевистской партии проводилась установка на временность этого союза и необходимость уничтожения крестьянства как класса, как наиболее серьезного классового врага, когда все иные классовые враги будут в стране уничтожены с помощью союза с крестьянством.

В Декрете «О земле» земля изымается из помещечьей, царской и монастырско-церковной собственности и передается «в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания». [1] Частная собственность на землю отменяется, она «обращается в всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней». Она не обращается в собственность! Ленин понимал, что для крестьянина Земля – это священное, которым не торгуют, она не должна быть собственностью. И земля передается в распоряжение Советов, созданных с участием самого крестьянства. Пользование же передается в руки тех трудящихся, кто живет и кормится от этой конкретной земли. Сравните с Декретом Совета Народных Комиссаров от 1918 года "О национализации крупнейших предприятий по горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и деревообделочной, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочим отраслям промышленности, паровых мельниц, предприятий по местному благоустройству и предприятий в области железнодорожного транспорта", где «промышленные и торгово-промышленные предприятия со всеми капиталами и имуществами, в чем бы таковые ни заключались» объявлены собственностью РСФСР. [2]
Декретом «О земле» в государственное пользование (не в собственность!) обращались недра, месторождения…, т.е. пользование землей разделялось на государственное и общинное, частью сохранялась в пользовании рядовых крестьян и казаков. Оно относилось как к сельскохозяйственным, так и к лесным, и водным земельным угодьям, с которых кормилось население глубинки. Устанавливалось, что «леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государства», тогда как «мелкие реки, озера, леса и проч. переходят в пользование общин, при условии заведывания ими местными органами самоуправления». Сегодня право на пользование лесами, реками признано исключительно за общинами малочисленных народов в Севера, Сибири и Дальнего Востока, а также общинами поморов и казаков.

Декрет «О земле» был направлен на немедленное, до проведения Учредительного собрания, выполнение обобщенного крестьянского наказа, составленного эсерами на основе требований крестьян. В Декрете закреплялся механизм ежегодного передела общинного пользования земель, что соответствовало традиционному обычаю русской крестьянской общины, составляло суть многовековой мечты народа о «черном переделе». Земля перераспределялась в многообразных формах использования, в том числе в артельной, подворной и хуторской, передавалась в пользование безвозмездно в соответствии с традиционным общинным порядком справедливости и взаимопомощи между всеми, кто желает и в силах ее обрабатывать, в том числе среди членов общин горожан, исходя из прироста населения, плодородия земель и местных условий. Читаем Декрет дальше:
«6) Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается.
При случайном бессилии какого-либо члена сельского общества в продолжение не более 2 лет, сельское общество обязуется, до восстановления его трудоспособности, на это время прийти к нему на помощь путем общественной обработки земли.
Земледельцы, вследствие старости или инвалидности утратившие навсегда возможность лично обрабатывать землю, теряют право на пользование ею, но взамен того получают от государства пенсионное обеспечение.
7) Землепользование должно быть уравнительным, т. е. земля распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям по трудовой или потребительной норме.
Формы пользования землею должны быть совершенно свободны: подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках.
8) Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями.
Земельный фонд подвергается периодическим переделам в зависимости от прироста населения и поднятия производительности и культуры сельского хозяйства.
При изменении границ наделов первоначальное ядро надела должно остаться неприкосновенным.
Земля выбывающих членов поступает обратно в земельный фонд, причем преимущественное право на получение участков выбывших членов получают ближайшие родственники их и лица, по указанию выбывших.
Вложенная в землю стоимость удобрения и мелиорации (коренные улучшения), поскольку они не использованы при сдаче надела обратно в земельный фонд, должны быть оплачены.
Если в отдельных местностях наличный земельный фонд окажется недостаточным для удовлетворения всего местного населения, то избыток населения подлежит переселению.
Организацию переселения, равно как и расходы по переселению и снабжению инвентарем и проч. должно взять на себя государство.
Переселение производится в следующем порядке: желающие безземельные крестьяне, затем порочные члены общины, дезертиры и проч., и, наконец, по жребию, либо по соглашению».

Крестьянская мечта исполнилась, коммунистический идеал они восприняли как воплощение их мечты об общинном совладении и братстве, что полностью соответствовало традиционной русской этнической картине мире, представлениям о Святой Руси, о граде Китеж, о самоуправлении, которое осуществляется снизу: «начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями». Крестьяне поверили в воплощение сказки о земном рае и поддержали Советскую власть. Так возник Советский Союз.

В представлении традиционного русского крестьянина, Земля-Мать не может находиться в собственности, как не может быть собственностью мать или отец. И владение землей, даруемыми ею благами, осуществляется по-семейному, по-мiрскому, чтобы никого не обделить. Владение в этом случае – это не осуществление своей власти-господства, а нахождение в Ладу с Землей-Матерью, как основой всякой жизни. Не собственность на землю, а сама Земля, Мать-Кормилица, есть основание права владения, распоряжения и пользования создаваемыми ею благами. Большевикам же власть нужна была не только для уничтожения классовых врагов коммунизма, но и для подчинения всех несогласных с марксистско-ленинской концепцией социализма, в том числе сторонников анархии, народничества и социализма, опирающегося на традиционную русскую общину. Прав оказался анархист Михаил Бакунин, когда предсказал, что диктатура пролетариата закончится классовым перерождением тех, кто оказался у руля власти, что «рулевые» со временем воспользуются этой властью для установления своего господства над управляемыми и доверенной им в управление государственной собственностью. Ленинский же Декрет «О земле» ставил источник жизни вне права собственности, определял ее как всенародное достояние. Полагаю, что крестьянская идея «черного передела» нашла свое дальнейшее воплощение на новом витке развития в формировании такого государственного органа как Госплан, который, по-сути, осуществлял уже передел не только земель, но и всего национального продукта и капитала.

После гражданской войны и НЭПа, когда началась коллективизация, стали повсеместно запрещать создание новых общин и ликвидировать существующие крестьянские общины, в том числе и коммуны-общин горожан, толстовцев, народников, анархистов, с принудительным переводом земель личных крестьянских наделов в собственность колхозов и государственную собственность. Начиная с Конституции 1936 года понятия общенародная и государственная собственность, всенародное и общенациональное достояние вперемежку использовались в основном законе СССР в отношении земли, а право общинного совладения землей и ее передела, закрепленные в Декрете «О земле», исчезли из этих норм. Русское население в России, - на 90% потомки обезземеленных крестьян, - лишены сегодня права коренные общины.

Юридически неопределенные понятия «общенародная», «государственная» собственность, «всенародное достояние» в новых нормах постепенно превращают государственные управленческие органы в единственного реального собственника и владельца общенародного достояния. Сами граждане в СССР не были наделены правом общедолевой собственности (т.е. неделимой и не подлежащей купле-продаже) в имуществе страны, не имели установленного законом права на получение доли доходов от этой собственности. Если в представлении традиционного крестьянина Земля есть Мать-Кормилица (отождествляемая в народном православии с Богородицей), - и поэтому объявление её собственностью есть святотатство, - то в представлении советского человека, оторванного от родных корней, земля – это лишь территория, а что государственное, общественное, колхозное, то – ничьё: «все кругом колхозное – всё кругом моё».

Как только управленцы-сторонники капитализма в России взяли в свои руки государственную власть, они немедленно осуществили приватизацию основной части государственной собственности, присвоив её себе от имени и по поручению народа, якобы делегировавшего им государственную власть в стране. И не было социальной силы, субъекта исторического творчества, который мог бы воспротивиться измене Родины и узурпации народной власти, присвоению земли и всего созданного трудом предков народного богатства. У большинства населения не осталось того корня, той родовой и народной памяти, перестала быть священной ценностью земля как общая Мать-Кормилица, исчезла мечта о «черном переделе» и братском распределении всенародное достояния, которые бы побудили воспротивиться реставрации капитализма.

Расчет коммунистов на классовое самосознание пролетариата и организованную силу самих коммунистов не оправдался в условиях предательства руководства коммунистической партии и советского государства. Русский народ веками помнил, как его предки поднимали восстания против захвата и присвоения общинных земель и разрушения общинных устоев, поднимал восстания снова и снова, в том числе поднимали восстания против иноземных захватчиков, независимо от отношения правителей к захватчикам. Коммунисты своей политикой уничижения русского народа, русского крестьянства и народной культуры подорвали эту силу русского народа, его способность к самоорганизации, самоуправлению и сопротивлению чуждым ценностям. Классовый подход оказался недостаточен для понимания России и выстраивания ее будущего.

Николай Бердяев показал, анализируя истоки и смысл русского коммунизма, что большевики победили в России именно по той причине, что более других выразили устремления и противоречия русского духа, что они лучше, чем какие-либо другие силы осуществили чаяния русского крестьянства о «черном переделе». [3] Он писал, что в силу ставки большевиков на диктатуру пролетариата и крестьянства над самим пролетариатом и крестьянством и в силу особенностей подавляемого столетия народного духа, сформировалась новая форма крепостной зависимости народа от государства, и вместе с этим отмечал огромные усилия и несомненный успехи Советской власти в попытке создании нового человека: «Народ поставлен в крепостную зависимость по отношению к государству. Коммунистический строй переходного периода есть строй крепостной. Вопреки Марксу и буржуазной политической экономии, я думаю, что промышленное развитие вполне возможно и при коммунизме. И при старом режиме капиталистическая промышленность в России развивалась понуждением правительства. Неотвратимые экономические законы — выдумка буржуазной политической экономии. Таких законов не существует. Марксизм сокрушил эти законы, хотя и не до конца. (выделено Георгисом Д.Ж.) Для индустриализации России под коммунистическим режимом нужна новая мотивация труда, новая психическая структура, нужно, чтобы появился новый коллективный человек. Для создания этой новой психической структуры и нового человека русский коммунизм сделал огромное усилие. Психологически он сделал больше завоеваний, чем экономически. Появилось новое поколение молодежи, которое оказалось способным с энтузиазмом отдаться осуществлению пятилетнего плана, которое понимает задачу экономического развития не как личный интерес, а как социальное служение». (3, стр.119)

Бердяев считал революцию не только мировым, интернациональным явлением, но и высшим проявлением русского духа. Когда этот русский дух был истощен, то рухнул и Советский Союз. Бердяев, как и Троцкий, предвидел неизбежное обуржуазивание партийно-государственной бюрократии, что должно было привести к реставрации капитализма: «Возможно даже, что буржуазность в России появится именно после коммунистической революции. Русский народ никогда не был буржуазным, он не имел буржуазных предрассудков и не поклонялся буржуазным добродетелям и нормам. Но опасность обуржуазивания очень сильна в советской России. На энтузиазм коммунистической молодежи к социалистическому строительству пошла религиозная энергия русского народа. Если эта религиозная энергия иссякнет, то иссякнет и энтузиазм и появится шкурничество вполне возможное и при коммунизме». (3, стр.118-119) Он обратил внимание на несовместимость с поставленной коммунистами задачей создания нового человека коммунистического будущего тоталитаризма диктатуры пролетариата, превращения коммунизма в обязательной религиозный догмат и сведения человека к «совокупности общественных отношений», к экономической функции и к средству создания нового общества: «Решающим, во всяком случае, является тот факт, что первая попытка осуществления коммунизма на почве марксизма, которую мы видим в России, также рассматривает человека, как функцию» экономики, и также дегуманизирует человеческую жизнь, как и капиталистический строй. Поэтому того переворота во всемирной истории, на который надеялись Маркс и Энгельс, не произошло, между тем как коммунизм претендует не только на создание нового общества, но и на создание нового человека. О новом человеке, о новой душевной структуре много говорят в советской России, об этом любят говорить и иностранцы, посещающие советскую Россию. Но новый человек может явиться лишь в том случае, если человека считают высшей ценностью. Если человека рассматривают исключительно как кирпич для строительства общества, если он лишь средство для экономического процесса, то приходится говорить не столько о явлении нового человека, сколько об исчезновении человека… Новый человек будет лишь в том случае, если человек имеет измерение глубины, если он есть духовное существо, иначе вообще человека нет, а есть лишь общественная функция. Человек в своем измерении глубины причастен не только времени, но и вечности. Если человек целиком выброшен в процесс времени, если в нем нет ничего от вечности и для вечности, то образ человека, образ личности не может быть удержан. Коммунизм в своей материалистически-атеистической форме целиком подчиняет человека потоку времени, человек лишь преходящий момент дробимого времени и каждый момент является лишь средством для последующего момента. Поэтому человек оказывается лишенным внутреннего существования, жизнь человеческая дегуманизируется».(3, стр.147-148)

Левые и в СССР, и сейчас недооценивают значение русского народа как исторического субъекта. В знаковом обобщающем труде, посвященном 100-летию Октября из 1200 страниц текстов, включая работы (выдержки) вдохновителей, творцов, участников Октябрьской революции и строительства СССР, как и наших современников, известных отечественных и зарубежных ученых, только 7 страниц содержит упоминание «русского народа», а общинность крестьянства, хотя и признается многими как предпосылка Октября, но большинство, кроме отдельных исключений, считает ее препятствием в строительстве социализма.[4]

Между тем, противостоящие Советскому Союзу силы в полной мере сознавали ведущую роль русского народа как исторического субъекта, стремились к его максимальному ослаблению и уничтожению как этнической целостности. Их идейная, информационно-психологическая война против СССР заключалась в разжигании национальных противоречий и ослаблении русской самоидентичности через усиление внутренне присущих СССР противоречий. Они делали ставку на предвиденное обуржуазивание партийно-хозяйственных и национальных элит, на ущемленную в правах РПЦ и другие религиозные конфессии, имеющие исторические корни на Украине и в Белоруссии, на их сохранившуюся и потенциальную паству, на память потомков жертв (и их родных): гражданской войны, коллективизации, репрессий, голодомора, - как и на ошибки в национальной политики СССР, которая поддерживала разделение единой русского народа на украинский, белорусский и русский народы, усиливала влияние украинских элит в управлении страной. Особое значение отводилось эмигрантскому движению и диссидентству. Так гипотеза Бердяева о значении русского народа, его общинности в победе коммунистических идей и большевизма в России использовалась для выработки методов этой войны, как и теория рефлексивного анализа Лефевра, социологический анализ советского общества Зиновьева, чьи публикации имели открытый характер. Но в СССР они отвергались как буржуазные, хотя могли быть успехом использованы для выработки методов противодействия Западу. Александр Зиновьев, осознав подлинное значение СССР уже после его разрушения, так характеризовал мотивы и последствия своего диссидентства и части других эмигрантов и диссидентов из СССР: «Целились в коммунизм, а попали в Россию». Если говорить о действиях и результатах стратегии информационно-психологической войны против СССР, то их кратко можно сформулировать так: «Целились в русский народ, чтобы разрушить СССР. А попав в русский народ, спровоцировали самораспад СССР и создали угрозу дальнейшего распада России». Таким образом, коммунистическая власть СССР, сознательно стремясь устранить русский народ как субъект исторического творчества, работала вместе с Западом и диссидентством на разрушение самого СССР.

Это война сегодня в полную силу возобновлена Западом с капиталистической Россией. Ее цель - полное устранение русского народа из истории, что автоматически приведет к самоликвидации России и овладению ее природными богатствами. Это цель не только Запада, но и его прямых и косвенных сторонников в России, поддерживающих паразитизм российской власти. Полноценный анализ этой ситуации представлен А.И.Фурсовым 4 сентября 2015г. на международной конференции «Русофобия и информационная война против России» в докладе «Русофобия: основное оружие в психоисторической войне Запада с Россией». [5]

И как никогда актуально сегодня звучит тезис Бердяева: «…патриотизм великого народа должен быть верой в великую и мировую миссию этого народа, иначе это будет национализм провинциальный, замкнутый и лишенный мировых перспектив. Миссия русского народа сознается, как осуществление социальной правды в человеческом обществе, не только в России, но и во всем мире. И это согласно с русскими традициями». (3, стр.120)

Выводы.
1. Марксистская классовая теория развития общества недостаточна для объяснения распада СССР, поскольку не может объяснить молчаливо-равнодушное соглашательство «советского народа», рабочего класса с предательством СССР партийно-хозяйственных элит, их недееспособность в защите социалистического Отечества.
2. Для устранения угрозы распада России и восстановления Советского Союза в новом качестве требуется:
- преодоление в левом движении догматизации классовой теории развития общества;
- признание левым движением значения русского народа как главного исторического субъекта не только в дореволюционной России, но и в строительстве общества братства, в будущем восстановлении Советского Союза в новом качестве;
- развитие теории развития общества, отражающих взаимодействие факторов классового, этнического и религиозного самосознания народов, воспроизводства классов и народов с учетом глобального экологического и демографического кризиса;
- воссоздание системы воспроизводства русского народа, его традиционной самоидентичности - главных факторов создания общества братства и восстановления Советского Союза в новом качестве;
- выдвижение новой мировой проектной инициативы и «осуществление социальной правды в человеческом обществе, не только в России, но и во всем мире», как и распространение этой правды в отношении Земли-Матери.

Литература:
1. URL: http://www.hist.msu.ru/er/etext/dekret/o_zemle.htm
2. URL: https://constitution.garant.ru/history/ ... 1918/5402/
3. Н.Бердяев «Истоки и смысла русского коммунизма ».- YMCA-PRESS, Париж, 1955 – 157 с.
4. Вершина Великой революции. К 100-летию Октября I/ Под общей ред. Б. Ф. Славина, А. В. Бузгалина. - М.: Алгоритм, 2017.-1216 с.
5. URL: https://aftershock.news/?q=node/530693

Статистика: Добавлено dionis — 24 сен 2022, 13:43


]]>
2022-09-06T22:10:57+03:00 2022-09-06T22:10:57+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410428&p=483072#p483072 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Анкета участника форума]]>
Анкета участника.docx

Статистика: Добавлено dionis — 06 сен 2022, 22:10


]]>
2022-09-06T22:03:52+03:00 2022-09-06T22:03:52+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410427&p=483071#p483071 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Требования к докладам, отзывам и их оформлению]]>
Требования к оформлению.docx


Требования к оформлению текстов докладов и отзывов:
Формат текста: Word for Windows (расширения doc или docx). Формат страницы: А4 (210х297 мм). Поля: 20 мм – сверху, справа, слева; снизу. Основной шрифт –12 кегль, тип шрифта - Times New Roman, интервал – везде однострочный. В тексте для печатной версии доклада допускается не более 2-х рисунков и 2-х таблиц с отдельной нумераций рисунков и таблиц, с выровненными по центру названиями тем же типом и размером шрифта к рисункам под ними и названиями таблиц над ними. Таблицы, схемы, рисунки, формулы, графики не должны выходить за пределы указанных полей (шрифт в таблицах и на рисунках – не менее 11 кегль).

Абзац об авторе (авторах). Первым печатается фамилия и инициалы автора (авторов), выравнивание по правому краю. Строкой ниже - контактный e-mail, строкой ниже личный сетевой ресурс автора, если автор желает его печатной публикации. В случае нескольких авторов, указывается только один e-mail и сетевой ресурс. На следующей строке: город, страна (если автор не из России). Строкой ниже - полное название организации, которую автор (авторы) представляет и должность в ней (по желанию). Строкой ниже - сетевой ресурс организации. Все – основным шрифтом.

Через строку печатается название доклада (отзыва) прописными буквами, шрифт – жирный, выравнивание по центру.
В случае отзыва на работу другого участника название отзыва должно иметь следующий формат: Отзыв на работу Фамилия И.О. (один или несколько авторов) прописными буквами название доклада, к которому написан отзыв.
Через строку в тезисах доклада печатается аннотация с выравниванием по ширине не более 125 знаков, шрифт – курсивом, выравнивание по левому краю, отступ – 1,25 см. Далее через одинарный интервал ключевые слова – 5-7 основных определений стеми же параметрами оформления текста как аннотация.
К отзывам на доклады аннотация и ключевые слова не требуются.

Текст доклада (отзыва). Абзац-отступ первой строки -1,25 см. Сноски оформляются в соответствии с библиографическим списком в тексте, в квадратных скобках. Доклад обязательно должен содержать не более трех пронумерованных тезисов (вопросов, проблем или утверждений), на которые автор желает получить отзыв других участников.

Библиографический список литературных источников размещается в конце текста статьи, при этом нумерация дается в порядке последовательности ссылок. На все литературные источники должны быть ссылки в тексте статьи (в квадратных скобках). Библиографический список должен быть оформлен в соответствии с требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ Р 7.0.100.-2018 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления» - см. https://docs.cntd.ru/document/1200063713 В электронном варианте каждый доклад (отзыв) должен быть в отдельном файле.

====
Образец оформления работы:

ИВАНОВ А.А.
123@domen.ru
http://qwerty.ru
г.Минск, Белорусь
Название организации, которую автор представляет
Должность в ней (по желанию)
Сетевой ресурс организации – http://abcd.ru

НАЗВАНИЕ ДОКЛАДА

Или

Отзыв на тезисы доклада Сидорова И.Г.
НАЗВАНИЕ ДОКЛАДА СИДОРОВА И.Г.


Аннотация только для доклада

Содержание доклада:

Тезис 1. Обоснование тезиса.
Тезис 2. Обоснование тезиса.
Тезис 3. Обоснование тезиса.

Литература:
Иванов, А. А. Футурология [Текст] / А. А. Иванов. – М.: Издательство, 2003.

Статистика: Добавлено dionis — 06 сен 2022, 22:03


]]>
2022-08-27T13:32:48+03:00 2022-08-27T13:32:48+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410417&p=483070#p483070 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Гурин В.Н. Революция и гражданская война, НЕП. Выводы для народоправного социализма]]> Статистика: Добавлено dionis — 27 авг 2022, 13:32


]]>
2022-08-27T12:21:32+03:00 2022-08-27T12:21:32+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410417&p=483069#p483069 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Гурин В.Н. Революция и гражданская война, НЕП. Выводы для народоправного социализма]]> Статистика: Добавлено dionis — 27 авг 2022, 12:21


]]>
2022-08-23T23:01:14+03:00 2022-08-23T23:01:14+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410417&p=483068#p483068 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Георгис Д.Ж. Отзыв на тезис 1. О возможности избежать гражданской войны.]]> Статистика: Добавлено Gurin — 23 авг 2022, 23:01


]]>
2022-08-23T14:35:50+03:00 2022-08-23T14:35:50+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410417&p=483067#p483067 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Георгис Д.Ж. Отзыв на тезис 1. О возможности избежать гражданской войны.]]> Статистика: Добавлено dionis — 23 авг 2022, 14:35


]]>
2022-08-23T10:44:54+03:00 2022-08-23T10:44:54+03:00 http://ipesi.ru/forum/viewtopic.php?t=410416&p=483066#p483066 <![CDATA[Доклады и дискуссии • Re: Третья мировая война и экологический передел мира]]> Статистика: Добавлено dionis — 23 авг 2022, 10:44


]]>